Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А76-8910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8910/2017
3 августа 2017 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмеханика» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 24 от 03.04.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 2 от 01.02.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмеханика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» о взыскании основного долга в размере 1 627 000 рублей.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика признал сумму задолженности в заявленном размере, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 43КВ/2015/210 (л.д. 7-13), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию пожарного назначения в качестве, номенклатуре, цене и в сроки согласно спецификаций к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и соответствующей спецификацией к нему (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата продукции производится следующим образом: в течение 5 дней с момента получения счета на оплату покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 30 % от стоимости продукции, указанной в спецификации на партию продукции; в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи продукции, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оставшиеся 70 % от стоимости продукции, указанной в спецификации на партию продукции.

Во исполнение положений указанного договора истцом в период с 18.01.2016 по 02.03.2017 произведена поставка товара на сумму 6 358 500 рублей.

Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2017 № 69/юр с требованием об оплате товара (л.д. 51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 43КВ/2015/210 от 06.11.2015, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, а также отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара на сумму 6 358 500 рублей и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с 18.01.2016 по 02.03.2017 (л.д. 14-46), содержащими подпись представителей ответчика в графе «груз принял», а также его последующей частичной оплатой (платежное поручение № 1924 от 28.07.2017 (л.д. 94).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 627 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в испрашиваемом размере, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 627 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 04.04.2017, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 362 от 30.03.2017 в размере 30 280 рублей (л.д. 6).

Ходатайство об уменьшении исковых требований заявлено истцом 31.07.2017 и мотивировано частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд (платежное поручение № 1924 от 28.07.2017 (л.д. 94)).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом после фактического обращения последним в суд с рассматриваемым иском, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 280 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмеханика» 1 627 000 (Один миллион шестьсот двадцать семь тысяч) рублей задолженности, а также 30 280 (Тридцать тысяч двести восемьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович