Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А39-8850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8850/2023
город Саранск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Композит ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная Усадьба Совхоза Сурский)

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ярославская область, г. Ярославль)

о взыскании задолженности в сумме 789 600 руб., пени в размере 78 960 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2023 сроком до 20.09.2025,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2023 сроком на три года,

от третьего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Композит ТД» (далее – ООО «Композит ТД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ООО «РДС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 789 600 руб., пени в размере 78 960 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – ООО «Компания «Тензор»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Компания «Тензор» просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2023 между ООО «Композит ТД» (Поставщик) и ООО «РДС» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 207-КТД, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию строительного назначения, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. Договора). Наименование (ассортимент), количество и периоды (сроки) поставки товара указывается в согласованной сторонами заявке (пункт 1.2. Договора). Цена на товар, а также стоимость услуг Поставщика по доставке Товара определяется сторонами в протоколе согласования цены (пункт 1.3. Договора).

Доставка товара осуществляется в адрес Покупателя (или грузополучателя). Условия, порядок (способ) доставки товара указываются в согласованных сторонами заявках на отгрузку товара (пункт 2.1. Договора). Переход права собственности и риска случайной гибели на товар переходит в момент его передачи Покупателю посредствам подписания и постановки печати Покупателя (грузополучателя) в соответствующей транспортной накладной (пункт 2.5. Договора).

Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 789 600 руб. Факт передачи товара от Поставщика к Покупателю повреждаются подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 7098 от 18.06.2023 на сумму 197 400 руб., № 7099 от 18.06.2023 на сумму 197 400 руб., № 7125 от 19.06.2023 на сумму 197 400 руб., № 7203 от 25.06.2023 на сумму 197 400 руб., а всего – на сумму 789 600 руб.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара ответчиком произведена не была.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения срока оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику пени в размере 78 960 руб.

04.09.2023 истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена им без удовлетворения и ответа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставленные истцом товары по договору поставки № 207-КТД от 09.06.2023 покупателем надлежащим образом не оплачены, неуплаченный долг за поставленный товар составляет 789 600 руб.

Факт передачи ответчику товара на сумму 789 600 руб. подтверждается подписанными уполномоченными представителями организаций с использованием электронной цифровой подписи УПД: № 7098 от 18.06.2023, № 7099 от 18.06.2023, № 7125 от 19.06.2023, № 7203 от 25.06.2023, а также актом сверки взаимных расчетов № 3480 от 30.08.2023.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ООО «РДС» вышеуказанные документы с использованием электронной цифровой подписи не подписывало; ему не известно такое лицо, как руководитель отдела снабжения ФИО4, от имени которой проставлены подписи в данных документах; отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 на подписание от имени ответчика акта сверки взаимных расчетов.

Вышеуказанные доводы опровергаются отзывом ООО «Компания «Тензор», из которого следует, что данное Общество в соответствии с лицензией ФСБ № 0013496 выполняет функции оператора электронного документооборота.

Общество подтвердило, что абонент ООО «Композит ТД» сформировал и 28.07.2023 отправил путем электронного документооборота счета-фактуры и УПД № 7098 от 18.06.2023, № 7099 от 18.06.2023, № 7125 от 19.06.2023, № 7203 от 25.06.2023.

По вышеуказанным документам 31.07.2023 истцом получены извещения о получении этих документов.

Служебные документы (извещение о получении, доставка утвержденных (подписанных) документов) подписаны электронной подписью контрагента ООО «РДС», выданной на имя ФИО4:

- серийный номер: 025В67001BB0BBA34933UA152СIF47C4;

- отпечаток: ОТ: 1CF81ЛЮ942В431E3D9F3EB933E9E6450DE76D5;

- срок действия: 08.06.2023 - 08.06.2024.

В материалах дела также имеется копия приказа генерального директора ООО «РДС» № 54 от 07.10.2022, которым руководителю отдела ФИО4 предоставлено право подписания документов, в том числе актов сверки взаимных расчетов.

Кроме того, факт приобретения ответчиком товара по УПД № 7098 от 18.06.2023, № 7099 от 18.06.2023, № 7125 от 19.06.2023, № 7203 от 25.06.2023 отражен в представленных в материалы дела Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве книгах покупок ООО «РДС» за 2 и 3 кварталы 2023 года.

Заявлений о фальсификации вышеуказанных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не делалось, каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара в сумме 789 600 руб. ответчик не представил, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 17.08.2023 по 29.09.2023 в размере 78 960 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения срока оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Ответчиком требования о взыскании неустойки не оспорены, контррасчет не представлен, ходатайство о ее снижении не заявлено.

В связи с этим исковые требования о взыскании пени за период с 17.08.2023 по 29.09.2023 в размере 78 960 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 3903 от 26.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 20 371 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композит ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная Усадьба Совхоза Сурский) задолженность в сумме 789 600 руб., пени в размере 78 960 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 371 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья С.В. Александров