Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А69-2834/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕ Ш ЕНИЕ


г. Кызыл


Дело № А69-2834/17

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тываэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 111 621,17 рублей, неустойки в размере 82 914,35 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2017г. № 00/247/01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к акционерному обществу «Тываэнерго» о взыскании долга в размере 111 621,17 рублей, неустойки в размере 82 914,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 ноября 2017 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на портале сайта Верховного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, ответчик с требованиями истца не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора поставки продукции №1.9.05.169-17 от 18.04.2017 г. поставщик (истец) гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение одного года с момента получения продукции грузополучателем (ответчиком). Однако в нарушение данного условия после сдачи продукции (экскаватор-погрузчик ЭО-2626.БАЗ.3) в ходе эксплуатации были выявлены многочисленные дефекты, наличие которых препятствовало использованию поставленной продукции по назначению. О выявленных недостатках ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается письмами от 07.07.2017 г. исх. № 1.9/9.1/2031-исх и от 28.07.2017 г. исх. №1.9/9.1/2374-исх. Гарантийный ремонт был выполнен в августе 2017 г., после чего 04.09.2017 г. продукция надлежащего качества была поставлена в адрес АО «Тываэнерго». Поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок в соответствии со ст.451 ГК РФ является основанием для уменьшения размера оплаты за поставляемую продукцию. На основании изложенного АО «Тываэнерго» полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении необоснованны, и просит в удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г. Москве в качестве юридического лица 21.11.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 129329, <...>.

Акционерное общество «Тываэнерго» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Республике Тыва в качестве юридического лица 16.10.2002 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 667000, <...>.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между акционерным обществом «Тываэнерго» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (Поставщик) был заключен договор поставки продукции.

Предметом договора (п.1.1., 1.2. договора) указана поставка поставщиком покупателю экскаватора-погрузчика к ЭО-2626.БАЗ.3 в ассортименте, количестве, качестве, в срок и по ценам, оговоренным Сторонами и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке определенном в договоре.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет 2 900 000 рублей, в том числе НДС 18% 442 372,88 рублей. Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов.

Продукция оплачивается Покупателем в течение 45 банковских дней со дня получения всего объема продукции по товаротранспортной накладной на основании счета фактуры (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора определены места поставки товара: Центральный склад Грузополучателя по адресу <...>.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели ответственность сторон и порядок разрешения споров.

В Приложении к договору стороны указали спецификацию, а именно поставка экскаватор-погрузчик к ЭО-2626.БАЗ.3 в количестве 1 штуки на общую сумму 2 900 000,00 рублей.

Во исполнение названного договора Поставщиком осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 02.05.2017 №48605С на сумму 2 900 000,00 рублей, приемо-сдаточным актом от 02.05.2017.

Претензией от 13.09.2017 года истец потребовал в течение 15 дней с момента получения претензии произвести оплату по условиям и реквизитам, указанным в договоре. Указанное требование Заказчик произвел неполную оплату 10.10.2017г. в размере 2 788 378,83 рублей. Претензия ответчиком полностью не удовлетворена.

До настоящего времени окончательный расчет по договору ответчик не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Учитывая, что акционерное общество «Тываэнерго» не исполнило свою обязанность по оплате в соответствии с договором, за ненадлежащее исполнение работ по договору, истец просит взыскать с ответчика неустойки за период с 07.07.2017 по 10.10.2017г. 82 408,33 рублей, а также за период с 11.10.2017 по 26.10.2017г. 506,02 рублей и сумму основного долга в размере 111 621,17 рублей.

Арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Заказчиком и Поставщик заключен договор поставки от 18.04.2017г. №19-05.169.17, где поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Под товаром по настоящему договору понимается экскаватор-погрузчик к ЭО-2626.БАЗ.3 в ассортименте, количестве, качестве, в срок и по ценам, оговоренным Сторонами и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 02.05.2017 №48605С на сумму 2 900 000,00 рублей, приемо-сдаточным актом от 02.05.2017. Из них оплачено 2 788 378,83 рублей. Итого сумма основного долга составляет 111 621,17 рублей.

На основании ст. 506, 516 названного Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Представленные накладные содержат сведения о наименовании продукции, количестве и цене, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства своевременно и в полном объёме. Следовательно, иск о взыскании задолженности в сумме 111 621,17 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа, согласно п. 4.6 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате товара, представив следующий расчет:

- 2 900 000 (цена договора) * 73 дня (с 07.07.17 по 17.09.17)*1/300*9%=63 510,00 рублей;

- 2 900 000 (цена контракта)* 23 дня (с 18.09.17 по 10.10.17)*1/300*8,5%=18 898,33 рублей;

- 111 621,17 (сумма долга)* 16 дней (11.10.17 по 26.10.17)*1/300*8,5%= 506,02 рублей.

Итого 82 914,35 рублей.

Суд находит его верным и признает сумму процентов в размере 82 914,35 руб., правильным.

Таким образом, общая задолженность АО «Тываэнерго» перед ООО «Компания СИМ-авто» составляет: 111 621,17+82 914,35=194 535,52 рублей.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22 июня 2006 года № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал обстоятельств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с исковым заявлением, истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 6 836 рублей, на основании платежного поручения №044913 от 27.10.2017г.

Руководствуясь статьями ст.110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнерго», зарегистрированного 09.02.2000г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: 667000, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 18.04.2017г. в размере 111 621,17 рублей, неустойку в размере 82 914,35 рублей, также судебные расходы в сумме 6 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Л.К-Б. Маады