Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-109169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109169/23-112-863
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММОНТАЖ" 394029, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 6/3, ПОМЕЩЕНИЕ 40, ОГРН: 1083668028784, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: 3664092318 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" 117105, ГОРОД МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 12А, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 1, ОГРН: 1177746358536, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: 7736296913 о взыскании 369 200 руб. , о расторжении договора поставки №2612/2/19 от 26.12.2022

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ВЕЛЕС" о расторжении договора поставки №2612/2/19 от 26.12.2022 и о взыскании 369 200 руб. неосновательного обогащения

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "ПРОММОНТАЖ" и ООО "ВЕЛЕС заключен договор поставки №2612/2/19 от 26.12.2019, согласно условиям которого поставщик ООО "ВЕЛЕС обязался поставить покупателю товар «массивная доска, дуб, рустик «темное серебро» 180х20х400-1800 мм» в количестве 139,2 пог. М, всего на сумму 666 404 руб. на условиях предоплаты в размере 467 512 руб. с доплатой в сумме 198 892 руб. после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Поставщик обязался поставить товар в срок до 25 февраля 2022 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом во исполнение условий договора была произведена оплата аванса в размер 369 200 руб., что подтверждается платежным поручением №133 от 27.12.2019 г., однако обязательства поставщика исполнены не были товар не поставлен.

Таким образом, поскольку поставщиком договор не исполнен в течение длительного времени, интерес у покупателя был утрачен, в вязи с чем, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, однако ответчиком требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствие с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара требование истца о расторжении договора №2612/2/19 от 26.12.2022 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Так же подлежат удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, доказательств возврата задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании 369 200 руб. обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,451,452,453,506,516 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №2612/2/19 от 26.12.2022, заключенный между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММОНТАЖ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС"

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММОНТАЖ" неосновательное обогащение в размере 369 200 руб. (триста шестьдесят девять тысяч двести рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 385 руб. (шестнадцать тысяч триста восемьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина