Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А52-2285/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2285/2021
город Псков
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Тех.центр «Водоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180014, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181000, <...>)

о взыскании 127224 руб. 41 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: Волос А.В. – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тех.центр «Водоприбор» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры» о взыскании 370641 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках договора №28 от 15.07.2021, рассчитанной за период с 21.07.2020 по 10.03.2021.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 20.07.2021; определением от 16.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в связи с изменением периода начисления неустойки (с 31.12.2020 по 10.03.2021), до 127224 руб. 41 коп.; требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения сроков оплаты по договору не оспорил, вместе с тем, ссылаясь на особый порядок финансирования бюджетных учреждений, отсутствие задолженности по договору в настоящий момент, а также на высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,5% в день согласно пункту 7.4 договора), полагая, что предъявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом отметил, что при расчете неустойки следует ориентироваться на порядок её начисления, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ); представил соответствующий встречный контррасчет неустойки, согласно которому пени составили 66923 руб. 59 коп. Исковые требования в указанной сумме ответчик признал в представленном отзыве на иск и в судебном заседании.

Протокольным определением от 30.08.2021 уменьшение исковых требований истцом до 127224 руб. 41 коп. и признание иска ответчиком на сумму 66923 руб. 59 коп. приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 15.07.2020 был заключен договор №28 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок провести: перенос узла учета тепловой энергии через лестничный марш на объекте заказчика Заплюский Дом Культуры по адресу: 181013, <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора начало выполнения работ по договору установлено сторонами после подписания договора, срок выполнения – в течение 30 рабочих дней.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ составляет 370641 руб. 18 коп. и полежит оплате в следующем порядке: заказчик с момента подписания акта выполненных работ равными долями до 30 числа каждого месяца вносит ежемесячный платеж на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет производится до 30 декабря 2020 года, при этом заказчик вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что, в случае нарушения заказчиком условий оплаты по договору, он выплачивает исполнителю, на основании письменного требования последнего, пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В рамках указанного договора сторонами был подписан акт выполненных работ №63 от 15.07.2020 на общую сумму 370641 руб. 00 коп. Между сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 15.07.2020 по 18.02.2021.

Однако в установленные договором сроки ответчик обязательства по оплате выполненных исполнителем по договору работ надлежащим образом не исполнил, оплатив работы в полном объеме лишь 10.03.2021.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок истец в соответствии с пунктом 7.4 договора начислил неустойку за период с 21.07.2020 по 10.03.2021 в размере 370641 руб. 18 коп. и направил в адрес ответчика претензионное письмо №11 от 01.04.2021 с требованием в срок до 19.04.2021 оплатить начисленную неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил сумму предъявленной к взысканию неустойки, произведя расчет с даты, следующей за датой окончательного расчета по договору, за период с 31.12.2020 по 10.03.2021, что согласно уточненному расчету составило 127224 руб. 41 коп. Уменьшение размера исковых требований до указанной суммы принято судом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор на перенос узла учета тепловой энергии. Исходя из буквального толкования условий договора и целей его заключения, указанный договор является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из представленных в дело документов следует, что согласно подписанному акту, исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме на общую сумму 370641 руб. 18 коп. Акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ. В свою очередь, доказательств оплаты выполненных работ в срок, указанный в договоре, суду не представлено, при этом факт нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение от ответчиком сроков оплаты работ, в соответствии с пунктом 7.4 договора, является правомерным. Расчет пеней, произведенный истцом за период с 31.12.2020 по 10.03.2021 проверен судом и признан за указанный период верным и не нарушающим права ответчика.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и признаны в судебном заседании требования, со ссылкой на встречный контррасчет, в размере 66923 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований в части принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рамках данного спора истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7 и №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что доказательством очевидной несоразмерности неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом признания иска ответчиком в части, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы в 66923 руб. 59 коп., признанной ответчиком, как соразмерной последствиям нарушения обязательств и полученной им согласно расчету за период просрочки с 31.07.2020 по 10.03.2021, то есть за более длительный период, что не нарушает прав истца. При этом суд полагает необходимым отметить, что полученная ответчиком сумма немногим превышает сумму в 49104 руб. 15 коп., рассчитанную судом за тот же период (с 31.07.2020 по 10.03.2021) с использованием обычно применяемой ставкой в деловом обороте - 0,1%. Однако, с учетом признания ответчиком исковых требований на сумму 66923 руб. 59 коп., оснований для снижения неустойки до суммы, рассчитанной судом, не имеется.

Указанный размер неустойки, признанный ответчиком, отвечает компенсационному характеру неустойки, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате, что при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 66923 руб. 59 коп. пеней за нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных работ; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, уменьшения исковых требований истцом и частичное признание иска ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3043 руб. 28 коп. (4817,00 (госпошлина от уточненных исковых требований 127224,41) х 66923,59 (сумма признанных исковых требований) / 127224,41 = 2533,88 - 70% = 760,16 + (4817,00 - 2533,88) = 3043,28) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 7369 руб. 72 коп. (2533,88 - 30% + 5596,00 (излишне уплаченная госпошлина)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Районный Дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью Тех.центр «Водоприбор» 66923 руб. 59 коп. пеней, а также 3043 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Тех.центр «Водоприбор» из федерального бюджета 7369 руб. 72 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю. Стренцель