Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-57609/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57609/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2 (доверенность от 24.08.2023), представителя ООО «Пегас Трейд» ФИО3 (доверенность от 25.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1938/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пегас Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-57609/2023, принятое по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Трейд», 3-е лицо: ФИО4 о взыскании,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 824 663,10 руб. ущерба в порядке суброгации, 19 493 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением арбитражного суда от 08.12.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, ООО «Пегас Трейд» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку причинителем вреда является водитель транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: марки Мерседес (г.р.з. <***> принадлежащее ответчику) под управлением ФИО4, являющегося работником истца, марки Тойота Камри (г.р.з <***>) под управлением ФИО5, и марки Опель астра (г.р.з.К362ВУ178) под управлением водителя ФИО6

Автомобиль марки Тойота Камри (г.р.з <***>) застрахован в компании истца по договору страхования (страховой полис КАСКО) №315-78-050746-21 от 24.08.2021.

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении 147 АБ №004572 от 14.08.2022 и постановлению мирового судьи судебного участка №59 Ленинградской области от 12.09.2022 по делу №3-521/2022, виновником спорного ДТП был признан ФИО4 Действия данного лица квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (выезд на встречную полосу).

В результате спорного ДТП автомобиль Тойота Камри (г.р.з <***>) получил повреждения, в связи с чем владелец указанного транспортного средства на основании договора страхования №315-78-050746-21 от 24.08.2021 обратился в компанию истца с заявлением о страховом случае.

Вышеуказанное событие (ДТП) было признано истцом страховым случаем (акт о страховом случае №245003/2022-1).

Размер причиненного в результате ДТП ущерба – стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки Тойота Камри (г.р.з <***>) - составил 1 224 663 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 1 224 663,10 руб. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри (г.р.з <***>) платежным поручением от 12.12.2022 №103790 на основании счета №ТоИ1122343 от 30.11.2022.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мерседес (г.р.з. <***> принадлежащего ответчику) на момент ДТП была застрахована в страховой компании, которая с учетом установленного лимита страховщика, предусмотренного законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, выплатила истцу 400 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила установленную сумму лимита страховщика ответчика, истец понес убытки в сумме 824 663,10 руб., что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии, а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными праву и по размеру.

Апелляционный суд, выслушав позиции сторон, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Мерседес (г.р.з. <***>), собственником которого является ответчик.

Факт причинения вреда автомобилю Тойота Камри (г.р.з <***>), в результате ДТП, и вина водителя транспортного средства, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, противоправные действия работника ответчика, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством в связи с выполнением его трудовых обязанностей, повлекшие повреждение транспортного средства марки Тайота Камри (г.р.з <***>), подтверждены представленными в материалы дела документами.

Сведения и доказательства о выбытии из владения ответчика спорного транспортного средства Мерседес в материалы настоящего дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены. Причины невозможности предоставления соответствующих доказательств как того требует статья 268 АПК РФ, ответчиком не раскрыты.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что поименованный автомобиль Мерседес является собственностью ответчика, а ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Пегас Трейд».

Истец не отрицает, что часть убытков в размере 400 000 руб. возмещена за счет выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению в размере 824 663,10 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами – актом приема-передачи выполненных работ №Tol2237892 от 22.11.2022 к заказ-наряду №.№Tol2237892 от 22.11.2022, счетом-фактурой №ТоИ0084772 от 30.11.2022, счетом на оплату ТоИ1122343 от 30.11.2022 и платежным поручением от 12.12.2022 №103790.

Заявленный ко взысканию размер убытков, выплаченный страховщиком, ответчиком какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения по существу спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-57609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова