Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А32-15034/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-15034/2017
г. Краснодар
28 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-15034/2017

по исковому заявлению ООО «КБК», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию г. Краснодара, в лице администрации муниципального образования город Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>), и к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по муниципальному контракту, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика 1 представитель не явился,

от ответчика 2 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик 1, администрация), МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – ответчик 2, учреждение) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 354527 от 28.12.2015 за выполненные в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 работы в размере 16 297 866 рублей 41 копеек, взыскании неустойки за период с 30.09.2016 по 21.04.2017 в размере 1 264 213 рублей 25 копеек.

Определением суда от 24.07.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания неустойки за период с 30.09.2016 по 24.07.2017 в размере 1 457 029 рублей 25 копеек.

В судебное заседание явку представителей обеспечили только общество и учреждение, администрация, уведомленная надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечила, отзыв не направила.

Общество настаивало на удовлетворении исковых требований, указав, что просит взыскать не солидарно с ответчиков, а в виде самостоятельных требований к каждому из ответчиков.

Представитель учреждения против удовлетворения требований в отношении МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» возражал по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28.12.2015 между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и ООО «КБК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 354527 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по объекту «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1, 2 квартале 2016 года», а муниципальный заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Разделом 3 контракта стороны установили начало работ – с даты заключения муниципального контракта и окончание работ по 30.06.2016.

Цена контракта составляет – 104 051 332 рублей, в том числе НДС – 18 % 15 872 237 рублей 08 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с установленным действующим законодательством Российской Федерации порядком.

Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течении 90 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС – 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС – 3) (пункт 11.2 контракта).

В июне 2016 года истец выполнил работы на общую сумму 20 232 066 рублей 41 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5/1 от 30.06.2016, № 5/2 от 30.06.2016, № 5/3 от 30.06.2016, № 5/4 от 30.06.2016, № 5/5 от 30.06.2016, № 5/6 от 30.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.06.2016.

Указанная сумму также отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с апреля 2016 по июль 2016.

Между тем, оплата выполненных истцом работ произведена не была.

Истец договорами цессии № 1 от 02.11.2016, № 02/12 от 23.12.2016, № 01/01 от 27.01.2017 уступил права требования указанной выше задолженности третьим лица на общую сумму 3 934 200 рублей.

Таким образом, сумма основного долга по спорному контракту за выполненные работы составляет 16 297 866 рублей 41 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках контракта работ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 30.09.2016 по 24.07.2017 в размере 1 457 029 рублей 25 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования город Краснодар.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «КБК», (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по муниципальному контракту № 354527 от 28.12.2015 за выполненные в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 работы в размере 16 297 866 рублей 41 копеек и неустойку за период с 30.09.2016 по 24.07.2017 в размере 1 457 029 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья О.П. Миргородская