Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А55-24247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 ноября 2022 года

Дело №

А55-24247/2022



Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Янтарь"



о взыскании 1 697 794 руб. 29 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Янтарь" о взыскании с учетом принятых судом уточнений 1 697 794 руб. 29 коп. , в том числе: 1 061 121 руб. 43 коп. основной задолженности , 636 672 руб. 86 коп. неустойки на основании договора от 01.11.2021 № 1018-21 Сбт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 22.11.2022 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, между ООО «МАС» и ООО «Авиакомпания «Янтарь» заключён договор аренды некапитальных временных сооружений от 01.11.2021 г. № 1018-21/Сбт , согласно которому ООО «МАС» обязалось предоставлять в аренду ООО «Авиакомпания «Янтарь» вертолётную площадку, а ООО «Авиакомпания «Янтарь» - своевременно производить арендные платежи.

Данная площадка принадлежит ООО «МАС» на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключённого между ООО «МАС» и ОАО «Ямал СПГ».

Оплата аренды ответчиком с момента передачи сооружения не производилась. В соответствии с п. 6.2 договора 17.03.2022 ответчику направлена претензия с требованием об оплате аренды и отказом от договора по истечении месяца с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 28.03.2022.На данную претензию ответ не предоставлен. Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке и прекращён 27.04.2022., задолженность за период с ноября 2021 по апрель 2022 г. составила 1 061 121 руб. 43 коп.

Истец также заявил о взыскании неустойки за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 636 672 руб. 86 коп. на основании п. 5.2. договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом установлено, что истцом подтверждены в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в сумме 1 061 121 руб. 43 коп.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств исполнения обязательств по оплате не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 061 121 руб. 43 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей требования истца о взыскании неустойки в сумме 636 672 руб. 86 коп. следует также удовлетворить. Расчет произведен верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Янтарь" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" (ИНН <***>) 1 697 794 руб. 29 коп. , в том числе: 1 061 121 руб. 43 коп. основной задолженности , 636 672 руб. 86 коп. неустойки, а также 29 978 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина