Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А27-27037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27037/2020
Город Кемерово
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 30 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтатехсервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 334 870 руб. задолженности по договору от 05.08.2020, 6697 руб. 40 коп. пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтатехсервис» о взыскании 1 429 685 руб. 46 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кат-Сервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от ООО «Шахтатехсервис» (онлайн) – ФИО2, директор, паспорт;

от ООО «Сервис Пром Комплектация» (онлайн) – ФИО3, доверенность от 09.12.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шахтатехсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» о взыскании 334 870 руб. задолженности по договору от 05.08.2020, 6697 руб. 40 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 05.08.2020, которые ООО «Сервис Пром Комплектация» необоснованно не приняты.

Определением суда от 08.02.2021 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Шахтатехсервис» в пользу ООО «Сервис Пром Комплектация» 1 429 685 руб. 46 коп. убытков.

Встречные требования мотивированы некачественным выполнением ООО «Шахтатехсервис» работ в рамках договора от 05.08.2020, в связи с не устранением в гарантийный период недостатков, в результате чего ООО «Сервис Пром Комплектация» понесены убытки в виде расходов на устранение этих недостатков.

Третье лицо явку представителей не обеспечили, ранее в письменном отзыве, дополнении к отзыве отразили согласие со встречными требованиями, указав, что устраняли недостатки в выполненных ООО «Шахтатехсервис» работах.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО «Шахтатехсервис» исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что производил ремонт двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363, возражений к работам на котором со стороны заказчика не представлено. Полагает встречные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ремонт двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380 не производил.

Представитель ООО «Сервис Пром Комплектация» исковые требования не признал, встречные поддержал, указав на несение расходов на устранение недостатков в выполненных ООО «Шахтатехсервис» работах по ремонту двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Шахтатехсервис» (исполнитель) и ООО «Сервис Пром Комплектация» (заказчик) 05.08.2020 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию двигателей внутреннего сгорания и другого оборудования, а также изготовление рукавов высокого давления заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В рамках указанного договора ООО «Шахтатехсервис» выставлен счет на оплату №532 от 13.08.2020, ООО «Сервис Пром Комплектация» произведена предоплата работ на сумму 334 870 руб. (50%).

ООО «Шахтатехсервис», ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках указанного договора выполнил работы по ремонту ДВС с серийным номером №07363, направил в адрес заказчика акт №27 от 28.08.2020 на сумму 669 740 руб., включающий в себя стоимость капитального ремонта двигателя САТ С-15 сер №07363, а также транспортные расходы по доставке двигателя в ремонт и из ремонта на базу заказчика.

По условиям пункта 3.2 договора, оплата заказчиком выполненных работ и установленных на технику запасных частей, расходных материалов и технических жидкостей производится на основании выставленного счета на оплату в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на неоплату работ в установленные договором сроки, ООО «Шахтатехсервис» направило в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация» претензию исх.№1 от 18.11.2020 с требованием оплатить работы.

Во встречной претензии ООО «Сервис Пром Комплектация» исх.№2100 от 10.12.2020 потребовал возместить расходы общества на оплату работ по устранению недостатков в выполненных ООО «Шахтатехсервис» работах по капитальному ремонту двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380, ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие некачественно выполненного ремонта произошла поломка двигателя и ООО «Сервис Пром Комплектация» было вынуждено понести расходы на устранение недостатков в виде стоимости работ, выполненных ООО «Кат Сервис».

В ответ (исх.№30 от 17.12.2020) на указанную претензию ООО «Шахтатехсервис» сообщило, что не производило ремонт двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380, фактически в ремонт был передан и отремонтирован двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07383.

Полагая, что ООО «Сервис Пром Комплектация» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных ООО «Шахтатехсервис» работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что спорный акт №72 от 28.08.2020 направлен подрядчиком и получен заказчиком в ноябре 2020 года.

Вместе с тем, ООО «Сервис Пром Комплектация», отказывая в подписании акта и оплате работ, указало, что фактически ООО «Шахтатехсервис» выполняло работы на двигателе ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380, а не ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363, при этом в двигателе после капитального ремонта произошла поломка, которая ООО «Шахтатехсервис» не устранена и ООО «Сервис Пром Комплектация» понесены расходы на ее устранение.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно того двигателя, на котором фактически производился ремонт ООО «Шахтатехсервис», суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной экспертизы с целью установления, на каком из двигателей фактически производился ремонт ООО «Шахтатехсервис».

В материалы дела на запросы суда поступили ответ экспертных организаций о возможности проведения указанной экспертизы.

Между тем, обеими сторонами заявлены возражения против назначения по делу экспертизы, указав на отсутствие денежных средств на ее проведение.

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ООО «Сервис Пром Комплектация» в адрес ООО «Шахтатехсервис» доставлен двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363, что следует из товарной накладной от 10.08.2020 (том 1 л.д. 14). Товарная накладная подписана со стороны ООО «Сервис Пром Комплектация» и скреплена печатью.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования в ремонт №1 от 10.08.2020, из содержания которого также следует, что в ремонт передан двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363. Акт имеет печать и подпись мастера ООО «Сервис Пром Комплектация».

По условиям пункта 1.10 договора, после выполнения ремонтных работ стороны составляют акт проверки и акт ввода в эксплуатацию техники. Ввод в эксплуатацию техники производится в присутствии представителей заказчика и исполнителя по месту ее нахождения и сторонами составляется акт ввода в эксплуатацию, а также делается отметка (запись) в паспорте техники.

29.08.2020 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363, подписанным со стороны ООО «Сервис Пром Комплектация» механиком ФИО4, полномочия которого при рассмотрении настоящего дела не оспорены.

ООО «Шахтатехсервис» составлена дефектная ведомость на капитальный ремонт двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363 от 12.08.2020, из содержания которой следует, что вследствие установки форсунок на ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363 другой модели двигателя произошёл большой перелив топлива в камеру сгорания, в результат чего случился гидроудар в 5-6 цилиндрах, 6-й шатун не был затянут, болты открутились от руки.

ООО «Шахтатехсервис» составлена калькуляция на ремонт от 12.08.2020, в соответствии с которой стоимость ремонтных работ составит 669 740 руб., включая транспортные расходы по доставке двигателя в ремонт и обратно.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт передачи заказчиком в ремонт двигатели ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363, работы подрядчиком на указанном двигателе выполнены и предъявлены к оплате заказчику.

О том, что ремонт производился на двигателе ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363, а не ином двигателе, также свидетельствуют представленные в материалы дела: ответ поставщика запасных частей ООО «Харпер» на запрос ООО «Шахтатехсервис» о поставке запасных частей на двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363 (том 1 л.д. 71), акт оказанных услуг по доставке двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363 между ООО «Шахтатехсервис» и ИП ФИО5 (том 1 л.д. 73).

Последующее исправление ООО «Шахтатехсервис» в первичных документах (приложены к письму от 24.11.2020 исх.№25) номера двигателя с указанием на двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380 внесены по просьбе ООО «Сервис Пром Комплектация», указавшим в электронном письме от 23.11.2020 (том 1 л.д.64-65) на ошибку в номере двигателя.

При этом, установив ошибочность данного исправления, ООО «Шахтатехсервис» 18.12.2020 обратилось к органу почтовой связи о возврате указанного почтового отправления обратно (том 1 л.д.93, 94), между тем, ООО «Сервис Пром Комплектация» письмо с первичной документацией было получено до его возврата отправителю.

Однако, в данном случае, ООО «Сервис Пром Комплектация», указав на свою ошибку в первичной документации, в ходе судебного разбирательства не подтвердило, что фактически в ремонт был передан двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380, а не двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363.

Доводы ООО «Сервис Пром Комплектация» о том, что фактически у двигателей были перепутаны электронные блоки управления, подлежат отклонению, поскольку именно ООО «Сервис Пром Комплектация» является собственником двигателя и заказчиком работ, и указание им самим неверного номера двигателя, противоречит разумным и добросовестным действиям стороны по договору.

В свою очередь, как пояснено ООО «Шахтатехсервис» и доказательств обратного не представлено, при выполнении ремонта двигателя подрядчик брал за основу заводской серийный номер двигателя, находящийся на металлической части блока ДВС, а не с электронного блока управления.

Доводы о том, что ООО «Шахтатехсервис» был взят номер с электронного блока управления, ввиду закрашенной таблички с заводским номером на блоке ДВС, голословны и документально не подтверждены. Невозможность установить номер двигателя на металлической части ДВС также не подтверждена.

ООО «Сервис Пром Комплектация» в подтверждение своей позиции также ссылается на то, что двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380 имеет ржавую головку, и ООО «Шахтатехсервис» подтвердило факт получения двигателя, который указан на фотографии двигателя (приложение к ходатайству о приобщении документов, поступившему в суд 26.03.2021), имеющий некрашенную (ржавую) головку.

Суд в данной части отмечает и ООО «Сервис Пром Комплектация» доказательств обратного не представлено, что как электронные блоки управления, так и головка двигателя являются съемными деталями, что само по себе не исключает, замену электронных блоков на двигателях и головки двигателя, пусть и в условиях сервисного цеха, как указано ООО «Кат-Сервис», и не свидетельствует о том, что обозначенный на фотографии двигатель, являлся двигателем ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380.

ООО «Кат-Сервис» также изложено мнение о том, что фактически ремонт ООО «Шахтатехсервис» производился на двигателе ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380, о чем свидетельствуют максимальная работа с выявленной на двигателе неисправностью до 200 моточасов, новые не имеющие износа коренные вкладыши, иные запасные части, которые имеют те же каталожные номера, что заказывал ООО «Шахтатехсервис».

Указанные обстоятельства, по убеждению арбитражного суда, безусловно не свидетельствуют о том, что ООО «Шахтатехсервис» выполняло работы именно на двигателе ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380, поскольку снятые ООО «Кат-сервис» при ремонте двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380 запасные части не подлежат идентификация (фотографии запасных частей приложены к ходатайству от 12.05.2021), имеют лишь каталожные номера, находятся в свободном обороте в целях их установки на двигатели тех же марок САТ С-15.

Возможность идентификации тех запасных частей, которые установлены ООО «Шахтатехсервис» невозможна, что не подтверждает факт установки указанных ООО «Кат-Сервис» запасных частей на двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380 именно ООО «Шахтатехсервис».

При этом, судом учтено, что самим ООО «Сервис Пром Комплектация» в ряде документов, которые составлены и (или) подписаны им без возражений, в том числе в транспортной накладной, актах приема-передачи оборудования как в ремонт, так и из ремонта, указано на передачу в ремонт двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая указание самим заказчиком во всей первичной документации неоднократно номера двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363, который был передан исполнителю для ремонта исполнителю, условия пункта 1.10 договора, непредставления ООО «Сервис Пром Комплектация» доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что был произведён ремонт на ином двигателе, нежели указанном в первичной документации самого заказчика, отказ ООО «Сервис Пром Комплектация» от проведения по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в работу был передан двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363, а не двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380.

Поскольку ООО «Шахтатехсервис» фактически произведён ремонт двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363, в отсутствие обоснованных мотивов отказа от приемки спорных работ, ООО «Сервис Пром Комплектация» является обязанным произвести оплату данных работ.

Факт выполнения ООО «Шахтатехсервис» работ по ремонту ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363 подтверждён материалами дела, в том числе документами, свидетельствующими о приобретении запасных частей для его ремонта.

Стоимость выполненных ООО «Шахтатехсервис» работ ООО «Сервис Пром Комплектация» не оспорена, производя предварительную оплату работ по выставленному ООО «Шахтатехсервис» счету, ООО «Сервис Пром Комплектация» согласилось со стоимостью работ.

Доводы ООО «Сервис Пром Комплектация» о том, что ООО «Шахтатехсервис» был использован ряд деталей, являющихся восстановленными, что не согласовано с ООО «Сервис Пром Комплектация», суд отмечает, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ исключительно из новых деталей и запрет исполнителю установки восстановленных деталей, более того, результат выполненных ООО «Шахтатехсервис» используется ООО «Сервис Пром Комплектация», двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363 из строя по причинам, связанным с выполненным ООО «Шахтатехсервис» ремонтом, не выходил, эксплуатируется.

Указанные ООО «Кат-сервис» в дефектной ведомости от 23.10.2020 неисправности электропроводки и датчика уровня охлаждения жидкости двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363 не связаны с выполненным ООО «Шахтатехсервис» капитальным ремонтом, что подтверждено ООО «Кат-сервис» в своем отзыве.

В ходе судебного разбирательство ООО «Сервис Пром Комплектация» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены стоимость работ, качество выполненных работ на двигателе ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363, который до настоящего времени работает без нареканий и поломок, что неоднократно указано ООО «Сервис Пром Комплектация» в судебных заседаниях, в частности, указано на то, что ремонт указанного двигателя в период после августа 2020 года не производился, двигатель эксплуатируется до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд полагает первоначальные требования ООО «Шахтатехсервис» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту двигателя ООО «Шахтатехсервис» в размере 334 870 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Сервис Пром Комплектация» допущена просрочка оплаты работ, в связи с чем, ООО «Шахтатехсервис» начислило неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора, просит взыскать неустойку в размере 6 697 руб. 40 коп. за период с 29.08.2020 по 22.12.2020.

Ответчиком расчет неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая условия об оплате работ в течение 15 дней после подписания акта приёмки выполненных работ, дату подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию – 29.08.2020, обязанность по оплате следует считать наступившей не ранее 14.09.2020, между тем указанная ошибка не привела к неверному определению размера неустойки, учитывая установленное договором ограничение в размере 1% стоимости работ.

Требования ООО «Шахтатехсервис» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы ООО «Шахтатехсервис» по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ООО «Сервис Пром Комплектация».

Ввиду признания обоснованными первоначальных требований об оплате работ выполненных ООО «Шахтатехсервис» на двигателе ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363, встречные требования ООО «Сервис Пром Комплектация» об оплате расходов на устранение недостатков работ по капитальному ремонту двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380, на котором ООО «Шахтатехсервис» ремонт не производился, удовлетворению не подлежат, с отнесением на ООО «Сервис Пром Комплектация» расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Комплектация " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтатехсервис " 334 870 руб. задолженности, 6697 руб. 40 коп. неустойки, а также 9831 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Комплектация " оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова