Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-188300/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.08.2023 Дело № А40-188300/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "АСК "ФРИЗ": ФИО1 по дов. от 04.06.2021, ФИО2 по дов. от 23.06.2023,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 17.01.2023,

от ФИО5: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСК "ФРИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-188300/2022

по иску ООО "АСК "ФРИЗ"

к ФИО3

о взыскании

третье лицо: ФИО5



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 818 366 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 485 962 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из искового заявления, между обществом в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 заключены два договора участия в долевом строительстве: договор № ИЗ-01/382 участия в долевом строительстве от 04.12.2019, договор № ИЗ-01/383 участия в долевом строительстве от 04.12.2019, в соответствии с условиями которых застройщик обязался осуществить строительство объекта недвижимости (Среднеэтажный жилой корпус № 1, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово) и передать участнику объекты долевого строительства (квартиры № 7, 50 общей площадью 70,6 кв. м, 48,2 кв. м соответственно), а последний обязался своевременно уплатить их цену и принять их по передаточному акту.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства по договору № ИЗ-01/382 составляет 2 824 000 руб., по договору № ИЗ-01/383 - 1 928 000 руб., оплату которых последний обязуется оплатить в течение 3 лет с даты регистрации настоящих договоров.

Регистрация договоров произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.02.2020, 27.01.2020 соответственно.

Полагая, что вышеуказанные договоры заключены ответчиком, являвшейся на момент их заключения генеральным директором и единственным участником ООО "АСК "Фриз", на заведомо невыгодных для общества условиях, по заниженной стоимости, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, составляющих разницу между совокупной ценой объектов долевого строительства, указанной в договорах, и рыночной стоимостью объектов оценки, полученной из отчета № 28.06/05-22 от 07.07.2022 независимой оценочной компании ООО "Гранд Реал", подготовленного по инициативе истца.

Как установлено судом, общество создано 11.12.2002 по решению единственного участника ФИО3, генеральным директором общества был назначен ее супруг ФИО6

05.10.2010 генеральным директором общества и Администрацией Ленинского муниципального района Московской области заключен договор о развитии застроенной территории пос. Измайлово, в соответствии с которым 08.07.2014 ООО "АСК "Фриз" было получено разрешение на строительство жилого дома ЖК "Новобулатниково".

Согласно проектной декларации, подписанной ФИО6, окончание строительства запланировано на 2 квартал 2016 года, разрешение на строительство действовало до 30 мая 2016 года.

По состоянию на ноябрь 2016 года строительство жилого дома не было окончено, не возведены верхние этажи дома.

Строительство превратилось в "долгострой". Жилой дом являлся "проблемным объектом", что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-56828/21.

27.01.2017 ответчик как единственный участник общества приняла решение освободить ФИО6 от занимаемой должности генерального директора и назначил себя на должность руководителя общества.

С февраля 2017 года по январь 2021 года ответчик как генеральный директор общества осуществляла строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома.

В ходе строительства жилого дома ответчик в период с 2018 по 2019 годы привлекала кредитные денежные средства, средства вкладчиков, заемные средства.

В период 2018-2019 годов репутация ЖК "Новобулатниково" являлась отрицательной, жилой дом являлся "долгостроем" и проблемным объектом, что подтверждается отзывами о нем в социальных сетях: "Долгострой. 4 года строят. Люди за 2 млн. скидывали в прошлом году 40 кв. м".

При этом дом был достроен и введен в эксплуатацию.

10.11.2020 постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда произведен раздел имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО6, по которому 100% доли уставного капитала общества перешли ФИО6

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд прищшел к выводу о том, что заключая договоры участия в долевом строительстве с ФИО5, в ситуации неблагоприятной конъюнктуры, крайне отрицательной репутации данного жилого комплекса, ФИО3 руководствовалась целью привлечения новых участников долевого строительства благодаря действиям ФИО5, создания ФИО5 положительной репутации "ЖК "Новобулатниково" на каналах социальных сетей, Ютуб и т.д.

Таким образом, договоры ДДУ, заключенные с ФИО5 являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Такая цель была достигнута, благодаря действиям ФИО5 были привлечены новые "дольщики", восстановлена репутация "ЖК "Новобулатниково".

Кроме того, по итогам 2019 года ООО "АСК "Фриз" имело чистую прибыль в размере 2 682 000 руб.

На момент совершения спорных договоров участия в долевом строительстве (04.12.2019) ФИО3 являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором, в связи с чем все сделки, в том числе договоры участия в долевом строительстве, совершались по воле единственного участника общества, а действия ФИО3 не могли противостоять интересам общества, то есть по существу ей самой.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик действовала добросовестно, в пределах разумного предпринимательского риска, в связи с чем не может быть признана виновной в причинении обществу убытков.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-188300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова