Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А56-8782/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8782/2021
30 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ХОНОР" (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, УЛИЦА. КОРНЕЯ ЧУКОВСКОГО, ДОМ/8, КВАРТИРА 3, ОГРН: 177847264979)

ответчик: Государственное казенное общеобразовательное учреждение Ленинградской области "Приозерская школа-интернат реализующая адаптированные образовательные программы" (адрес: Россия 188760, ГОРОД. ПРИОЗЕРСК, Ленинградская область, УЛИЦА. МАЯКОВСКОГО, 34, ИНН 4712022280)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОНОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Ленинградской области "Приозерская школа-интернат реализующая адаптированные образовательные программы" (далее - ответчик) о взыскании 50 122 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта №6529-2020 от 10.07.2020, 1 036 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.08.2020 по 14.01.2021 на основании пункта 9.3 контракта, 60 000 руб. убытков в виде расходов на оплату заключения технической экспертизы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

10.07.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол № 2 от 26.06.2020 года) был заключён контракт № 6529-2020.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался своим иждивением (из своих строительных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений жилого корпуса заказчика по адресу: <...>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.1).

На основании локальной сметы № 2020-05-17М/1 работы выполняются по текущему ремонту внутренних помещений 317 (4 группа стационарного проживания учащихся); № 2020-05-17М/2 по текущему ремонту внутренних помещений № 311 (учебный блок); № 2020-05-17М/3 по текущему ремонту внутренних помещений № 110 и 111 (класс СБО и кабинет директора); № 2020-05-17М/4 по текущему ремонту – центральное крыльцо жилого корпуса (цветники).

Цена контракта составляет 856 270 руб. 13 коп.

Срок выполнения работ по контракту: со дня заключения контракта 30 календарных дней (п. 3.1).

21.07.2020 истец уведомил ответчика о том, что приостанавливает выполнение работ по контракту до 10 рабочих дней по причине несоответствия работ, предусмотренной Сметой, а также на основании ст. 716 ГК РФ, с указанием разрешение ситуации в указанный срок.

28.07.2020 был составлен акт о фиксации причин, препятствующих дальнейшему исполнению работы по контракту.

30.07.2020 подрядчик письменно уведомил заказчика об одностороннем отказе от контракта, так как в ходе многочисленной переписки и переговоров по вине заказчика стороны не пришли к договоренности о подписании соглашения о расторжении контракта на взаимоприемлемых условиях.

В качестве доказательства факта выполнения подрядчиком работ на объекте заказчика представлены односторонние акты о приёмки выполненных работ (КС-2) на сумму 43 606,80 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объемов, качества фактически выполненных подрядчиком работ при исполнении контракта подрядчиком была проведена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительная экспертиза".

Согласно заключению специалиста от 28.08.2020 объёмы фактически выполненных работ по контракту составили 50 122,73 руб., что также подтверждается актом выполненных работ № 1 (КС-2) от 05.08.2020 года на сумму 43 591,13 руб. и актом выполненных работ № 2 (КС-2) от 05.08.2020 года на сумму 6 531,60 руб.

Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по контракту составила 50 122,73 руб.

Считая, что фактически выполненные истцом работы подлежат оплате, истец 14.09.2020 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости погашения задолженности по контракту, оплате неустойки и убытков, претензия получена 22.10.2020, однако оставлена без ответа, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что представленное истцом Техническое заключение выполнено ненадлежащим образом, является недостоверным доказательством; составленный подрядчиком акт о фиксации причин, препятствующих дальнейшему исполнению работы по контракту – ненадлежащее доказательство; указывает на недобросовестное поведение подрядчика.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив отказ истца от контракта на соответствие его закону, суд полагает его обоснованным, поскольку у подрядчика отсутствовала объективная возможность дальнейшего выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование понесенных обществом затрат, им представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 50 122,73 руб.

С 12.08.2020 по 27.08.2020 специалистом ООО "Строительная экспертиза" произведено исследование по материалам, представленными подрядчиком, при этом использовались оригинальные фотографии и иные письменные документы (доказательства).

Представленные документы являются отражением реальных свойств объекта, которые необходимы для ответа на поставленные вопросы.

По результатам исследования специалист пришёл к следующим выводам.

Обнаруженная в процессе выполнения работ потребность в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим контрактом (Сметой), препятствует выполнению работ по контракту и влечёт увеличение сроков выполнения работ, а также их стоимости.

Сметная стоимость дополнительных работ, не предусмотренных настоящим контрактом, составляет 138 584 руб.

В процессе исследования установлено, что фактически выполнены работы подрядчиком по контракту на сумму 50 122,73 руб., что подтверждается предоставленными документами (Приложение № 2 к отчету): Акт о приемке выполненных работ №1 от 05 августа 2020 г. (общая стоимость 43 591,13 руб.) и Акт о приемке выполненных работ №2 от 05 августа 2020 года (общая стоимость 6 531,60 руб.).

Данное заключение принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, ответчиком не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по делу № А56-87259/2020 об отказе ответчику в иске.

Судом установлены следующие юридически значимые (преюдициальные) обстоятельства:

В процессе выполнения работ (15,16,17 июля 2020 года) подрядчиком был произведен осмотр на предмет исполнения контракта, в ходе осмотра были выявлены не учтённые в локальной смете работы, без которых невозможно производить основные работы по контракту, а именно:

- помещение № 317, 317.9, 317.1, 317.5, 317.7, 317.6 имеются многочисленные следы протечек на потолке;

- помещение № 110 имеются многочисленные следы протечек на потолке (жёлтые пятна, плесень, ржавчина и т.д.) - Локальная смета № 2020-05-17М/3;

- все стены имеют трещины;

- во многих местах на стенах имеются электроприборы.

Письмом от 21.07.2020 года подрядчик уведомил заказчика о том, что приостанавливает выполнение работ по контракту до 10 рабочих дней по причине несоответствия работ, предусмотренной Сметой, а также на основании ст. 716 ГК РФ, с указанием разрешение ситуации в указанный срок (исх. № 21/1-20).

Подрядчик 24.07.2020 повторно уведомил заказчика, что ждёт от него решение о согласовании между сторонами дополнительных работах по текущему ремонту внутренних помещений жилого комплекса.

Подрядчик 24.07.2020 года уведомил заказчика о необходимости явиться на объект по адресу: <...> в 14-00 часов 28.07.2020 года с целью составления акта фиксации причин препятствующих дальнейшему исполнению работ по контракту.

Подрядчиком 28.07.2020 был составлен акт о фиксации причин, препятствующих дальнейшему исполнению работ по контракту.

Указанный акт был составлен в одностороннем порядке, в связи с тем, что заказчик не явился для его составления, проигнорировав уведомление подрядчика от 24.07.2020 года.

Подписанный акт со стороны подрядчика был выслан в адрес заказчика 29.07.2020.

Подрядчик 29.07.2020 составил письменный ответ на претензионное письмо заказчика, в котором очередной раз напомнил, что работы по контракту приостановлены с указанием разрешение ситуации; с указанием на то, что заказчик всячески препятствует подрядчику в выполнении работ; заказчик не принимает никаких мер по урегулированию ситуации; согласование перечня скрытых работ.

Из совокупности представленных письменных доказательств усматривается, что неисполнение контракта подрядчиком имело место по вине заказчика, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Подрядчиком предпринимались действия, направленные на содействие заказчику в выполнении работ по контракту, а заказчик, в свою очередь, надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал, действий, во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не совершил.

Подрядчик 30.07.2020 в адрес заказчика направил уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, по причине неисполнение заказчиком мер по урегулированию ситуации по согласование перечня дополнительных работ.

Указанное уведомление получено заказчиком по электронной почте 31.07.2020 года, а также через Почту России 06.08.2020.

В соответствии с п. 12.9 контракта в случае расторжения настоящего контракта по инициативе любой из сторон, Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем работ, принятых заказчиком.

Подрядчик 31.07.2020 уведомил заказчика о необходимости обеспечить беспрепятственный допуск на объект с целью вывоза дорогостоящего оборудования, строительных материалов и иного имущества.

Истец 06.08.2020 уведомил ответчика о необходимости явится на объект в 12-00 часов 10.08.2020 года с целью определения фактически выполненных работ по контракту, определения оснований для приостановления выполнения работ и одностороннего отказа от исполнения контракта (исх. № 1/6-20).

Вместе с тем, заказчик 07.08.2020 издал Распоряжение № 201 о недопуске представителей истца на объект.

Подрядчик 10.08.2020 повторно уведомил заказчика о необходимости явиться на объект и предоставить доступ с целью определения фактически выполненных работ, определения оснований для приостановления выполнения работ и одностороннего отказа от исполнения договора, обследование было назначено на 11.08.2020.

Доступ на объект с целью определения фактически выполненных работ, определения оснований для приостановления выполнения работ 11.08.2020 был для представителей подрядчика ограничен.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 года по делу № А56-87259/2020 вступило в законную силу на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 года.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков и их размера, в связи с чем, исковые требования о взыскании 50 122,73 руб. признаются судом обоснованными и удовлетворяются судом в заявленном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 2.6 Контракта оплата выполненных работ осуществляется после сдачи выполненных работ подрядчиком и приемки выполненных работ заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

07.08.2020 года подрядчик представил заказчику акты, до настоящего времени оплата выполненных истцом работ на сумму 50 122,73 руб. не произведена.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность.

В соответствии с п. 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчёт пени в размере 1 036,71 руб. за период с 22.08.2020 года по 14.01.2021, расчёт судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что мотивом для одностороннего отказа подрядчиком является недобросовестность заказчика, то подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения причиненного ущерба (убытков).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу статей 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес расходы по оплате технического заключения специалиста ООО "Строительная экспертиза" в размере 60 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, суду представлены договор № 01-12/2020 на проведение технического обследования; акт выполненных работ по договору № 01-12/2020; платёжное поручение № 223 от 24.12.2020.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Заключение технической экспертизы положено в основу решения Комиссии УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 047/06/104-2445/2020 от 01.09.2020 года, учтено в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А56-87259/2020, более того, законом на подрядчика возложена императивная обязанность принимать меры по урегулированию спора, связанных между заказчиком и подрядчиком, в том числе по определению стоимости фактически выполненных работ, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Указанные расходы совершены в рамках реализации представленных конституционных прав в связи с возникшей спорной ситуацией и субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков и их размера, в связи с чем, исковые требования о взыскании 60 000 руб. признаются судом обоснованными и удовлетворяются судом в заявленном размере.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ, предъявленных к сдаче по односторонним актам КС-2 от 05.08.2020, а также неустойка и убытки, которые подтверждаются заключением специалиста, отсутствием мотивированного отказа заказчика, наличием его недобросовестного уклонения от приемки и оплаты работ, уклонения от устранения препятствий в выполнении работ, подлежат взысканию с ответчика. Ответчик не мог выполнить весь объем работ вследствие несоответствия сметной документации объему работ, подлежащих выполнению. Обстоятельства для правомерного приостановления работ вследствие невозможности их выполнения как основания для исключения ответственности подрядчика за нарушение условий контракта, имеющие преюдициальный характер, были установлены при рассмотрении дела А56-87259/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ленинградской области "Приозерская школа-интернат реализующая адаптированные образовательные программы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХОНОР" 50 122 руб. 73 коп. задолженности, 1 036 руб. 71 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату заключения технической экспертизы, а также 4 335 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.