Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-12460/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12460/2017
15 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Северная Галактика» (ОГРН: <***>)

ответчик: СПб ГБУ «ГЖО» (ОГРН: 1027810262039);

третье лицо: АО КБ «Локо-Банк» (ОГРН: 1057711014195)

о взыскании 1 370 141 руб. 08 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.10.2017), ФИО4 (доверенность от 05.09.2017), ФИО5 (доверенность от 26.10.2016)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Галактика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен» (далее – Учреждение) о взыскании 1 370 141 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – Банк).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Банка в судебные заседания не являлся.

Банк в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о привлечении указанного лица к участию в деле, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения указанным лицом, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 28.12.2015 № 0372200167815000092-0167843-01, по которому исполнитель обязался оказать в 2016 году заказчику услуги по комплексной уборке помещения Учреждения.

В пункте 4.2 данного контракта установлены сроки оказания услуг по уборке: ежедневно по рабочим дням с 11.01.2016 по 31.12.2016 (периодичность оказания услуг указана в таблице 2 Технического задания); мойка окон в центральном офисе производится 2 раза в год в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 с 01.10.2016 по 31.10.2016 в нерабочее время; мойка окон в РЖО производится 1 раз в год с 01.05.2016 по 31.05.2016 в рабочее время.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 710 252 руб. 76 коп.

В силу пункта 7.1 контракта условием заключения контракта являлось предоставление подрядчиком (исполнителем) обеспечения исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Обществом была представлена банковская гарантия № LM1712151332 от 22.12.2015 на сумму 1 789 799 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела № А40-197140/16-69-1695 было установлено, что Учреждением в Банк было предъявлено требование о выплате части суммы по гарантии в размере 1 376 535 руб. 10 коп. со ссылкой на неисполнение Обществом обязательств перед бенефициаром (Учреждением).

Руководствуясь условиями банковской гарантии № LM1712151332 от 22.12.2015, которым предусмотрено, что Банк берет на себя безусловное обязательство выплатить бенефициару по его первому требованию любую сумму или суммы в пределах 1 789 799 руб. 90 коп., Банк перечислил Учреждению сумму в размере 1 376 535 руб. 10 коп. платежным поручением от 15.07.2016 № 184.

В последующем, 15.07.2016. Банк выставил Обществу регрессное требование о перечислении суммы в размере 1 376 535 руб. 10 коп., предъявленной бенефициаром Банку к оплате по гарантии, не позднее 19.07.2016, которое Обществом не исполнено, поэтому Банк обратился в арбитражный суд о взыскании с Общества 1 376 535 руб. 10 коп. задолженности по банковской гарантии и 27 688 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу № А40-197140/16-69-1695, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, с Общества в пользу Банка взыскано 1 376 535 руб. 10 коп. задолженности и 27 688 руб. 35 коп. неустойки, а также 27 042 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На основании инкассового поручения от 04.07.2017 № 25297 с Общества списаны в пользу Банка 1 406 640 руб. 48 коп.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить свои требования, связанные с контрактными обязательствами.

Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии.

Напротив, по смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обязательств по основному требованию. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что контракт от 28.12.2015 № 0372200167815000092-0167843-01 между истцом и ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Решение ответчика от 21.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено истцом 23.03.2016.

Данное обстоятельство истец и ответчик не отрицали.

Согласно пункту 8.7 контракта порядок расторжения контракта в связи с одностороннем отказом от исполнения стороны от контракта установлен статьей 85 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 13 статьи 85 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таком положении следует признать, что контракт между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика (заказчика) с 02.04.2016.

Следовательно, обязательства истца по оказанию ответчику услуг по данному контракту прекратились с 02.06.2016.

Однако, как следует из расчета суммы, включенной ответчиком в требование по банковской гарантии, ответчик предъявил Банку сумму в 1 376 535 руб. 10 коп., рассчитанную как сумму невыполненных истцом обязательств за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, то за период, который в том числе включает период с 02.04.2016 по 31.12.2016, в котором контракт уже не действовал, был прекращен.

При рассмотрении дела № А40-197140/16-69-1695 арбитражный суд не устанавливал период нарушения Обществом обязательства и размер его ответственности перед Учреждением.

Общество не отрицает того факта, что 01.04.2016 оно не выполняло обязательства по уборке, предусмотренные контрактом (арбитражный суд отмечает, что мойка окон приходится на периоды с 01.05.2016 по 31.05.2016 с 01.10.2016 по 31.10.2016 после прекращения контракта).

За этот (01.04.2016) один день неисполнения обязательств подлежала бы взысканию с Общества сумма применительно к тому расчету, который предложило Учреждение Банку, в размере 6394 руб. 02 коп. в соответствии со следующим порядком: в период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года 247 рабочих дней. Согласно приложению № 2 к контракту цена уборки помещений составляет 1 579 323 руб. 72 коп., следовательно, стоимость одного рабочего дня составляет 6394 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 1 579 323 руб. 72 коп. : 247 дней.

Из расчета суммы, включенной Учреждением в требование по банковской гарантии, не следует, что ответчиком была рассчитана неустойка на основании пункта 6.6 контракта, или штраф на основании пункта 6.5 контракта, или штраф на основании пункта 6.7 контракта.

Убытки за период с 02.06.2016 по 31.12.2016 в размере 1 370 141 руб. 08 коп. ответчиком на основании статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не доказаны.

Из расчета суммы, включенной ответчиком в требование по банковской гарантии, также не следует, что истец рассчитал убытки на сумму 1 376 535 руб. 10 коп.

При таком положении арбитражным судом установлено, что на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии у Общества не существовало обязательства по выплате 1 370 141 руб. 08 коп.

Установив, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено Учреждением в связи с нарушением Обществом обязательств за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, суд, проанализировав условия банковской гарантии, исходит из того, что банковская гарантия обеспечивала в пределах ее суммы исполнение принципалом обязательств по контракту, но это не является основанием при любом нарушении принципалом обязательств по контракту для удержания бенефициаром суммы банковской гарантии в 1 370 141 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что сумма неисполненных истцом обязательств составляет 6394 руб. 02 коп., Банком в соответствии с условиями банковской гарантии перечислены Учреждению денежные средства в размере 1 376 535 руб. 10 коп. и в последующем Банк выставил Обществу регрессное требование о перечислении суммы в размере 1 376 535 руб. 10 коп. и соответствующая сумма была списана в пользу Банка со счета истца, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком за счет банковской гарантии денежные средства в 1 370 141 руб. 08 коп. являются его неосновательным обогащением.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Галактика» 1 370 141 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 26 701 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная Галактика» из федерального бюджета 64 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2016 № 49.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.