Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А60-43555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43555/2017
17 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело №А60-43555/2017 по иску

муниципального казённого учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРНОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 22 от 10.10.2017;

от ответчика: не явился, извещён.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

17.08.2017 МКУ "УКС ГГО" через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ООО "МАКК-2000" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить следующие мероприятия:

1. Устранить промочки на потолке второго этажа в групповом помещении, коридоре, музыкальном зале, а также лестничном пролёте возникшие из-за отсутствия утепления вентиляции. Утеплить вентиляцию;

2. Устранить щели в дверях пожарных запасных выходов из помещений спален и дверях входных групп, через которые в помещения поступает холодный воздух;

3. Отрегулировать работу вентиляции, с целью недопущения попадания в помещения холодного воздуха;

4. Установить защитные плафоны на светильниках в помещении №212;

5. Установить тонометр, термометр, манометр в теплоузле, ручку чердачного люка в левом крыле здания;

6. Допоставить оборудование: весы – 2 шт., компьютерное кресло детское, тумба к столам медицинского блока;

7. Произвести ремонт или замену принтера, водонагревателя в помещении №213;

8. Произвести ремонт разбитой стеклянной двери в медицинском шкафу;

9. Произвести ремонт разбитого стекла противопожарной двери в помещении №159;

10. Выполнить работы по восстановлению целостности плитки пола входной группы;

11. Устранить протекание крыши входной группы левого крыла и последствия такого протекания;

12. Установить сетку ограждения пищеблока, а также цепь на загрузочной площадке;

13. Устранить пятна и разводы па фасаде здания.

Определением от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании (11.10.2017) представитель истца представил оригинал уведомления о получении ответчиком копии искового заявления, которое суд приобщил к материалам дела.

Определением от 23.10.2017 назначено основное судебное заседание.

09.11.2017 от конкурсного управляющего ООО "МАКК-2000" поступил отзыв, в котором считает, что исковое заявление МКУ "УКС ГГО" подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-37233/2016 в отношении ООО "МАКК-2000" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2, являющийся членом Ассоциация СРО АУ "Южный Урал".

Ссылаясь на ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий считает, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела решение суда не может быть исполнено в установленный судом срок поскольку на его исполнение необходимы финансовые затраты, а очерёдность расходов в конкурсном производстве строго регламентирована статьёй 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании (10.11.2017) представитель истца представил акт № 1 приёмки законченного строительством объекта от 25.12.2015, постановление о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 3294 от 29.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66328000-18-2015 от 29.12.2015, копию претензии № 222 от 14.07.2017 с требованием ООО "МАКК-2000" перечислить заказчику излишне уплаченные денежные средства за непредусмотренные контрактом работы в размере 164658 руб. 38 коп., фотоиллюстрации с повреждениями. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС ГГО" (далее заказчик) и ООО "МАКК-2000" (далее подрядчик) по результатам проведённого открытого аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт № 105 от 07.08.2013 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение на 140 мест в с. Николо-Павловское Свердловской области" на условиях "под ключ".

В соответствии с п. 2.1. контракта общая цена настоящего муниципального контракта составляет 84000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 12813559 руб. 32 коп., в том числе: за счёт средств областного бюджета – 75600000 руб. 00 коп. за счёт средств местного бюджета - 8400000 руб. 00 коп., в том числе объем финансирования в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств составляет:

- в 2013 году: за счёт средств областного бюджета – 18000000 руб. 00 коп., за счёт средств местного бюджета – 2000000 руб. 00 коп.;

- в 2014 году: за счёт средств областного бюджета – 57600000 руб. 00 коп., за счёт средств местного бюджета – 6400000 руб. 00 коп.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66328000-18-2015 от 29.12.2015 Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Горноуральского городского округа разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: Детское дошкольное учреждение на 140 мест, расположенного по адресу: <...>. Строительство указанного дома осуществлялось ООО "МАКК-2000" на основании муниципального контракта № 105 от 07.08.2013, результаты которого утверждены актом о приёмке законченного строительством объекта № 1 от 25.12.2015.

Согласно п. 6.1.32 муниципального контракта для выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик обязуется устранять за свой счёт недостатки и дефекты в процессе гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 10.2. муниципального контракта гарантийный период непрерывной эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок гарантии на работы или отдельные их части соответственно продлевается на время, в течение которого объект в целом или отдельные его части не могли нормально эксплуатироваться по вине подрядчика.

Таким образом, начиная с 29.12.2015 ООО "МАКК-2000" несёт гарантийные обязательства по объекту капитального строительства в течение 5 лет.

В ходе эксплуатации объекта в выполненных работах были выявлены дефекты.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трёх) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Подрядчик не несёт ответственность за дефекты, вызванные в следствие не правильной эксплуатации.

01.03.2017 МКУ "УКС ГГО" в адрес ООО "МАКК-2000" направлено извещение (уведомление) о необходимости направить представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, выявленные в ходе эксплуатации детского дошкольного учреждения, расположенного по адресу: <...>. Извещение подрядчиком получено 20.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, претензия оставлена ООО "МАКК-2000" без рассмотрения, а требования без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.4. муниципального контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт.

24.03.2016 в одностороннем порядке составлен акт по проверке устранения замечаний на построенном объекте "Детское дошкольное учреждение на 140 мест в с. Николо-Павловское Свердловской области", выявленных в ходе эксплуатации объекта в гарантийный период.

В соответствии с указанным актом на объекте в ходе эксплуатации выявлены следующие дефекты:

1. Промочки на потолке второго этажа в групповом помещении, коридоре, музыкальном зале, а также лестничном пролёте возникшие из-за отсутствия утепления вентиляции;

2. Двери пожарных запасных выходов из помещений спален и двери входных групп содержат щели, через которые в помещения поступает холодный воздух;

3. Не отрегулирована работа вентиляции, что способствует поступлению в помещение холодного воздуха;

4. Отсутствуют защитные плафоны на светильниках в помещении №212;

5. Отсутствует тонометр, термометр, манометр в теплоузле, ручка чердачного люка в левом крыле здания;

6. Недопоставлено оборудование: весы - 2 шт., компьютерное кресло детское, тумба к столам медблока;

7. Находятся в неисправном состоянии принтер, водонагреватель в помещении № 213;

8. Разбита стеклянная дверь в медицинском шкафу;

9. Разбито стекло противопожарной двери в помещении № 159;

10. Нарушена целостность плитки пола входной группы;

11. Протекает крыша входной группы левого крыла;

12. Отсутствует сетка ограждения пищеблока, а также цепь на загрузочной площадке;

13. Образовались пятна и разводы на фасаде здания.

06.04.2017 МКУ "УКС ГГО" в адрес ООО "МАКК-2000" направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в тридцатидневный срок с момента получения претензии. К претензии была приложена копия акта по проверке устранения замечаний на построенном объекте, выявленных в ходе эксплуатации объекта в гарантийный период. Претензия получена 02.05.2017, однако оставлена ООО "МАКК-2000" без рассмотрения, а требования без удовлетворения.

Поскольку по состоянию на 08.06.2017 ответчик в добровольном порядке недостатки некачественного выполнения работ не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 754 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору и возможности для истца воспользоваться одним из предусмотренных статьёй 723 ГК РФ правом.

Правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как возникшие из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На момент принятия решения требования истца ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

Условия договора и в частности пунктов 6.1.32, 10.3 ответчик не исполнил, выявленные недостатки не устранил.

Доказательств, что выявленные недостатки явились следствием неправильной эксплуатации объекта истцом или они возникли по вине истца, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, по основаниям, изложенным выше и не предоставлением соответствующих доказательств.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, требования истца потребовать от подрядчика (ответчик) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области осуществить следующие мероприятия:

1. Устранить промочки на потолке второго этажа в групповом помещении, коридоре, музыкальном зале, а также лестничном пролёте возникшие из-за отсутствия утепления вентиляции. Утеплить вентиляцию;

2. Устранить щели в дверях пожарных запасных выходов из помещений спален и дверях входных групп, через которые в помещения поступает холодный воздух;

3. Отрегулировать работу вентиляции, с целью недопущения попадания в помещения холодного воздуха;

4. Установить защитные плафоны на светильниках в помещении №212;

5. Установить тонометр, термометр, манометр в теплоузле, ручку чердачного люка в левом крыле здания;

6. Допоставить оборудование: весы – 2 шт., компьютерное кресло детское, тумба к столам медицинского блока;

7. Произвести ремонт или замену принтера, водонагревателя в помещении №213;

8. Произвести ремонт разбитой стеклянной двери в медицинском шкафу;

9. Произвести ремонт разбитого стекла противопожарной двери в помещении №159;

10. Выполнить работы по восстановлению целостности плитки пола входной группы;

11. Устранить протекание крыши входной группы левого крыла и последствия такого протекания;

12. Установить сетку ограждения пищеблока, а также цепь на загрузочной площадке;

13. Устранить пятна и разводы на фасаде здания.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" в пользу муниципального казённого учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРНОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощённого производства) исполнительный лист выдаётся только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".

СудьяА.С. Чинилов