Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А13-3386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3386/2017
город Вологда
08 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» к обществу с ограниченной ответственностью «Руспетрол» о взыскании 657 094 руб. 38 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОР», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, ФИО3 по доверенности от 30.08.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.01.2017,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна № 1456» (далее – предприятие, МУП «Автоколонна № 1456») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руспетрол» (далее – общество, ООО «Руспетрол») о взыскании 657 094 руб. 38 коп., в том числе пени за не поставленный товар в сумме 346 320 руб., убытков в сумме 310 774 руб. 38 коп.

Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОР», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее – третьи лица).

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 25.11.2016 № П-65/2016.

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали, что истец 09.12.2016 фактически отказался от приемки товара, в связи с чем больше машины с товаром в его адрес не направлялись.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.11.2016 № П-65/2016 (далее - договор; т. 1, л. 71-75), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик на основании заявки покупателя обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо Евро сорт Е в количестве 600 тонн, именуемое в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком по предварительным заявкам заказчика. Заявки направляются покупателем поставщику по факсу или электронной почте. Срок поставки заявленной партии товара с момента заявки – 5 календарных дней. Период поставки товара – с момента заключения договора по 31.12.2016.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков (в том числе периодов) поставки согласно условий договора и (или) заявки покупатель вправе требований от поставщика неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО «Руспетрол» исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара не в полном объеме, часть товара не поставлена, что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом начислены пени в сумме 346 320 руб. (т. 1, л. 12-13).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом были направлены заявки на поставку топлива, предусмотренные договором (т. 2, л. 39-41).

Согласно указанным заявкам истец просил ответчика поставить в его адрес дизельное топливо Евро (сорт «Е» вид II). В каждой заявке указано место доставки – Боршодская, 12, АЗС и время доставки.

Так согласно заявке от 01.12.2016 № 01-09/2315 (т. 2, л. 40) истец просил общество поставить в его адрес дизельное топливо Евро (сорт «Е» вид II), в том числе 09.12.2016 в количестве 25 тонн. Адрес доставки – Боршодская, 12, АЗС и период доставки с 13.00 до 16.00 часов.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, изложенных в письменных пояснениях (т. 3, л. 2-4), а также объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании автомобиль ООО «Руспетрол» прибыл на территорию МУП «Автоколонна № 1456» 09.12.2016 в 18.30 и находился там до 10.12.2016 включительно. Вместе с тем приемка товара истцом осуществлена не была.

Истец в обоснование своей позиции указал, что автомобиль ответчика прибыл с нарушением времени поставки, указанного в заявке. На основании пункта 2.5 договора истцом при приемке товара производится обор проб поставленного топлива для проведения экспертизы. Согласно пункту 4.1 технологического регламента приемки нефтепродуктов на АЗС истца при поступлении каждой партии нефтепродуктов комиссия в составе: председатель – начальник ПТО, члены комиссии - оператор АЗС, водитель (представитель поставщика) отбирает пробы, оформляя актом. Вместе с тем, согласно режиму рабочего времени, установленному на предприятии, рабочий день начальника ПТО с 08.00 до 17.00, суббота, воскресенье – выходные дни (т. 3, л. 53-55). Таким образом, принять товар после 17.00 предприятие не имело возможности.

Суд считает требования истца о начислении пени в сумме 58 608 руб. за не поставку товара 09.12.2016 не обоснованными по следующим основаниям.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено согласование поставки в определенное время, указано только на срок поставки – 5 календарный дней с подачи заявки.

Как следует из режима рабочего времени, установленного на предприятии, АЗС, куда поставлялось топливо, работает круглосуточно, режим работы оператора заправочных станций с 08.00 до 08.00.

Согласно должностной инструкции оператора АЗС в его обязанности включено осуществление отбора проб каждой поступившей партии нефтепродуктов (т. 3, л. 36-44).

Кроме того, из представленной выписки из журнала въезда и выезда автотранспорта на территорию предприятия следует, что приемка товара от ООО «Руспетрол» 06.12.2016 осуществлялась с 16.00 до 18.20, 08.12.2016 – с 22.30 до 24.00, 11.12.2016 от ООО «Импульс» - с 19.40 до 20.55.

Представитель истца указал, что в данном журнале отражается время приемки товара уже после проведения отбора проб. Вместе с тем согласно акту от 09.01.2016 № 1, автомобиль ответчика прибыл на территорию истца 08.12.2016 в 21.30, то есть также после окончания рабочего времени начальника ПТО.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ответчиком исполнено договорное обязательство, им осуществлена поставка товара в место, определенное истцом, не обеспечение истцом приемки топлива, поставленного ООО «Руспетрол», в 18.30 (время прибытия автомобиля общества) носит внутренний организационный характер предприятия и не может возлагать на ООО «Руспетрол» дополнительные обязательства в виде неустойки. Кроме того, и на следующий день (10.12.2016) истцом не обеспечена приемка постановленного обществом товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за не поставку товара 09.12.2016 в сумме 58 608 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении начисления пени за не поставку ответчиком товара 12.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, 28.12.2016, 30.12.2016 в сумме 287 712 руб. судом установлено следующее.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в эти даты товар обществом в адрес истца не поставлялся, так как при телефонном разговоре представитель предприятия пояснил, что товар больше приниматься не будет.

Представитель истца данный факт отрицал.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Каких-либо доказательств отказа истца от приемки товара 12.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, 28.12.2016, 30.12.2016 ответчиком не представлено.

Судом расчет пеней проверен, расчет является арифметически верным, что не отрицается представителем ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несоразмерность размера предъявленной ко взысканию неустойки, вместе с тем в случае признания судом оснований для ее взыскания просил снизить размер пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки 0,3% соответствует 109,5% годовых. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, установленный договором процент неустойки в размере 0,3 не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 95 904 руб., что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика.

На основании изложенного, требования о взыскании пеней в сумме 95 904 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении предъявления ко взысканию с ответчика убытков в размере 310 774 руб. 38 коп. судом установлено следующее.

В обоснование данных требований истец указал, что предприятие является крупным транспортным предприятием, осуществляя городские, пригородные, междугородние пассажирские перевозки, несет высокую социальную ответственность и не может допустить срыва пассажирских перевозок в связи с чем было вынуждено заключить договоры на поставку топлива с иными поставщиками. Разница в цене топлива у ответчика и иных поставщиков повлекла для истца дополнительные затраты в размере 310 774 руб. 38 коп.

В подтверждение несения дополнительных затрат предприятие представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 1, л. 76-139; т. 4, л. 1-36).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ покупателю предоставлено право на возмещение расходов на приобретение товаров у других лиц в случае неисполнения поставщиком обязательства в натуре, в том числе при передаче им товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, или с нарушением сроков.

При применении данной нормы права необходимо установить, какое количество товара недопоставлено поставщиком к установленному договором сроку. Законодатель, исходя из смысла данной нормы права, дает возможность покупателю, не расторгая договор поставки с поставщиком, заключить договор поставки с другим поставщиком именно на то количество товара, которое он не получил к обусловленному договором поставки сроку.

По смыслу статьи 15 ГК РФ в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, предполагает дополнительное обременение неправомерно действующей (бездействующей) стороны, влекущее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

По смыслу вышеназванной правовой нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом возложенных на него договором обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно представленных документов предприятие приобретало у ООО «Юниор», ООО «Ресурс-В» дизельное топливо ЕВРО, сорт Е, вид III. Договоры заключены и заявки направлены именно на этот вид топлива.

Представитель истца в судебном заседании указал, что по спорному договору в соответствии с аукционной документацией ответчик мог поставить дизельное топливо ЕВРО, сорт Е, и второго вида, и третьего. 08 декабря 2016 года ответчиком согласно товарно-сопроводительных документов было постановлено топливо третьего вида.

Вместе с тем, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не указан вид дизельного топлива, однако прямо указано на поставку товара на основании заявок покупателя. В заявках покупатель просил общество поставить дизельное топливо ЕВРО, сорт Е, вид II.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вид топлива III является более дорогим, чем дизельное топливо ЕВРО, сорт Е, вид II, на поставку которого были направлены заявки предприятия в адрес общества.

Представитель истца не оспаривая того, что дизельное топливо ЕВРО, сорт Е, вид III, более дорогостоящее, чем топливо второго вида, указал, что возможность приобретения топлива второго вида отсутствовала.

Действительно, пояснениями ООО «Ресурс-В» подтверждается отсутствие у него топлива вида II, в связи с чем в адрес истца было постановлено топливо вида III.

Вместе с тем доказательств невозможности приобретения дизельного топливо ЕВРО, сорт Е, вид II, у иных поставщиков, кроме ООО «Ресурс-В» и ООО «Юниор», истцом не представлено. Кроме того, данных поставщиков предприятие просило поставить топливо именно третьего вида, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, установить, что истцом от других поставщиков могло быть получено топливо только вида III взамен того, которое должно было быть поставлено ответчиком, не представляется возможным.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками документально не подтверждено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводам об отсутствии доказательств разумности приобретения иного товара взамен товара, который должен был поставить ответчик. Истцом не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 № ВАС-17278/12 по делу № А41-11183/12, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 по делу № А21-4012/2010.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в силу статьи 65 АПК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для применения ответственности в виде возмещения причиненных убытков, документально не подтверждена, требования истца о взыскании убытков в сумме 310 774 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежат.

Всего по данному делу требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пеней в размере 95 904 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 142 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного и согласно положениям статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 7068 руб. Государственная пошлина в размере 9074 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» в пользу муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» пени в сумме 95 904 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7068 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова