Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А05-13392/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13392/2016
г. Архангельск
14 февраля 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

к Товариществу собственников жилья "Ломоносовский" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, г Архангельск, Архангельская обл, ул Федота Шубина, д. 30, оф. 204)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ломоносовский" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части неосновательного обогащения от общей суммы 109 222 руб. 33 коп., возникшего в результате неоплаты оказанных за период с января 2015 года по август 2016 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска. Просит взыскать с ответчика 109 222 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за тот же период.

Ответчик отзыв на иск не представил.

08.02.2017 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

13.02.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании ст. 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор № 430/08 от 01.06.2008, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика (заказчика). Заказчик в свою очередь принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с истечением срока действия данного договора стороны заключили договор № 430/15 от 01.03.2015, в соответствии с которым истец оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Условие об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в данном договоре отсутствует.

Однако, несмотря на то, что отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 2015 и 2016 год между сторонами не был заключён, истец в период с января 2015 по август 2016 года осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.

Полагая, что ответчик как управляющая компания, должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, истец направил в его адрес претензии от 31.03.2016 и от 29.08.2016 о возмещении стоимости оказанных услуг.

В связи с тем, что претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 названного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложении № 1 к договору № 430/15 от 01.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений), в которых с января 2015 по ноябрь 2015 года было 301 шт. газифицированных помещений, в декабре 2015 года – 273 шт., с января по июнь 2016 г. – 245 шт., с июля по август 2016 г. – 34 шт.

Доказательств опровергающих данное количество газифицированных помещений ответчиком не предствлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 № 290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы не включены в тариф на газ, установленный для истца.

В силу пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

На основании пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, под поставкой газа понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ России от 15.06.2007 № 129-3-/2, расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

По смыслу указанных нормативных актов в состав экономически обоснованных затрат при установлении тарифа на реализацию сжиженного газа населению подлежат включению расходы субъекта регулирования, которые не относятся к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию. В связи с этим при установлении тарифа на газ были учтены только расходы по поставке газа до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети.

Данная позиция изложена в письмах Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.01.2015 № 313/112 и от 14.05.2015 № 313/1424, в которых указано, что в установленных истцу тарифах на реализацию сжиженного газа населению не были учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри дома.

Документов, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде между сторонами действовал договор № 430/15 от 01.03.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО, в связи с чем, в спорный период услуги по АДО также оказывал истец. Доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено. Также ответчик не представил документов, подтверждающих, что расходы истца на оказание услуг по АДО включены в стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО, согласованную в приложении № 2 к договору № 430/15 от 01.03.2015.

Обязанность ответчика как управляющей компании организовать аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО установлена действующим законодательством, в связи с чем он обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в полном объёме, поскольку такая деятельность является возмездной.

При таких обстоятельствах, ответчик должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, оказанные истцом.

Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждена материалами дела. Так, истец, как единственная на территории г. Архангельска специализированная организация, оказывающая услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций на ВДГО и выезжает для ликвидации таких аварий. Об этом свидетельствует план взаимодействия городских служб при ликвидации возможных аварий, а также аварийные заявки жильцов, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, с отметками об их исполнении.

Истец представил суду договоры с другими управляющими организациями, из которых следует, что стоимость услуг по АДО в период с января по июнь 2015 составляла 243,149 руб. за 1 газифицированное помещение в год, с июля 2015 по июнь 2016 - 262,888 руб., с июля по август 2016 г. – 260 руб. за 1 помещение. В связи с этим истец правомерно при определении стоимости оказанных услуг исходил из данной цены, которая сложилась на территории г. Архангельска в период оказания услуг.

Согласно представленному расчёту, ежемесячная стоимость услуг оказанных в период с января по июнь 2015 года составила 6 098,99 руб., с июля по ноябрь 2015 г. – 6 594,11 руб., в декабре 2015 г. – 5 980,70 руб., с января по июнь 2016 г. – 5 367, 30 руб., с июля по август 2016 г. – 736,67 руб. Ответчик данный расчет не оспорил, документов в его опровержение суду не представил.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в связи с чем в силу пункта 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 109 222 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных в заявленный период услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и госпошлина с увеличенной части иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ломоносовский" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>) 109 222 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ломоносовский" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 277 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Х. Шашков