Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А53-26405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26405/2020
г. Краснодар
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Юридическое Бюро Факториус» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А53-26405/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) АО «Юридическое бюро Факториус» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании общими обязательствами должника и ФИО3 (супруги должника) задолженности по кредитному договору от т 11.02.2020.

Определением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что денежные средства представлялись должнику на потребительские цели; супруги находились в зарегистрированном браке; суды неверно распределил бремя доказывания, в данном случае должник и его супруга должны доказать расходование кредитных средств не на нужды семьи.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 12.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением от 19.10.2021 требования ООО «Эс-Би-Ай Банк» (далее – банк) в сумме 2 777 176 рублей 10 копеек, заявленные в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 11.02.2020, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением от 14.02.2022 произведена замена банка на общество в связи с заключением договора уступки права (требования) от 15.10.2021.

Согласно отчету управляющего общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 1 564 461 рублей 13 копеек; в конкурсную массу включена ? доли в праве собственности на земельный участок, имущество реализовано за 226 242 рубля, текущие расходы составили 46 463 рублей 42 копейки,

Общество обратилось с заявлением о признании требований, вытекающих из кредитного договора от 11.02.2020, общими обязательствами должника и его супруги.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – Семейный кодекс).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. Таким образом, положения семейного и гражданского законодательства, а также законодательства о банкротстве не содержат соответствующих презумпций, при подтверждении условий которых кредитором на другую сторону спора перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом ВС РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что оно не доказало факт расходования должником полученных от банка заемных средств на нужды семьи.

Супруга должника в качестве созаемщика не указана; доказательства наличия ее согласия на получение кредита не представлены; доказательства передачи либо перевода полученных должником средств супруге отсутствуют; сведения о том, что супруга должника производила частичное погашение кредита, не представлены; доказательства, свидетельствующие о приобретении на полученные средства имущества, которое использовалось для нужд семьи, отсутствуют; иные доказательства, свидетельствующие о том, что полученные должником средства израсходованы исключительно на нужды семьи, также отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расходование полученного должником кредита на нужды семьи. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. В данном случае у судов отсутствовали основания для вывода о том, что кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании должником заемных средств исключительно на нужды семьи. В кассационной жалобе не приведены доводы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судов. Довод о том, что банк предоставлял должнику кредит для рефинансирования иных кредитных обязательств, не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ранее принятые на себя должником обязательства признаны общими обязательствами должника и его супруги.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А53-26405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев