Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-96369/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96369/17-21-431
г. Москва
22 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС»

к ООО «БизнесПРО»

о взыскании суммы основного долга в размере 1 151 320 рублей 40 копеек и неустойки в размере 25 262 рубля.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка (изв.)

от ответчика – неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» о взыскании с ООО «БизнесПРО», с учетом уменьшения исковых требований, 1 075 703 руб.39 коп. – сумму долга, 74 852 руб. – неустойку.

Истец письменное заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, 159 АПК РФ, суд определил – ходатайство удовлетворить.

Ответчик доводы заявителя отклонил по основаниям неправильности исчисления неустойки, несоразмерности неустойки.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, 09.02.2011 г. ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» (далее по тексту - Истец) заключило с ООО «БизнесПРО» (далее по тексту - Ответчик) Договор поставки № 802-12/39-11 (далее по тексту -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставил Ответчику, а последний принял «Товар» (бытовую технику и комплектующие к ней), на условиях настоящего Договора. Поставки Товара осуществлялись на основании заказов ответчика по товарным накладным. В соответствии с пунктом 4.5 договора, ответчик производит оплату на 120 календарный день с даты передачи товара.

Истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными.

С учетом заявленных уточнений после частично оплаты, на дату судебного разбирательства за ответчиком числится задолженность в размере 1 075 703 руб.39 коп.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федераций, положений Договора не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не произвол оплату поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения срока оплаты партии Товара по вине Покупателя, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый банковский День просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости Заказа.

Учитывая то, что Ответчик не произвел оплату Товара в срок, установленный Договором, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку, предусмотренную вышеуказанным пунктом, в размере 74 852 рублей.

В апреле 2017 г. в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Договору (17 апреля 2017 года экспресс-доставкой DHL и 21,04,2017г. Почтой России).

Доводы ответчика в части наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведены доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БизнесПРО» в пользу ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» 1 075 703 руб.39 коп. – сумму долга, 74 852 руб. – неустойку, 24 505 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из доходов Федерального бюджета 756 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская