Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А27-12209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12209/2020
город Кемерово
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 583 203,81 руб. неустойки, 723 316,42 руб. штрафа

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 17.03.2020;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 08.07.2019

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее - ОАО «НКММ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» (далее - ООО «СК-Прогресс», ответчик) о взыскании 583 203,81 руб. неустойки, 723 316,42 руб. штрафа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда от 17.10.2017 №49/10-2017, основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил, указав, что в дополнительном соглашении №3 отсутствуют претензии заказчика относительно отказа субподрядчика от выполнения работ. Просит уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов ответчика возразил, ссылаясь на представление ответчиком односторонних документов без указания обстоятельств, в подтверждение которых представлены данные документы, считает, что данные документы не носят доказательственного значения. Против снижения неустойки также возразил.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №49/10-2017, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по техническому заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования отделения перелива чугуна и скрапного пролета, расположенного по адресу <...> и сдать их результатПодрядчику, а Подрядчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в Договоре)необходимые условия для выполнения Строительных работ, а также принять иоплатить их результат. Наименование объекта строительства, его местонахождение, конкретный перечень, объем и содержание строительных работ, подлежащих выполнению в рамках Договора Субподрядчиком, определяется Сторонами в Приложении № 1 - «Задание на выполнение строительных работ» (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.3 и приложению №4-1 работ по договору составляет 18 897 076,42 руб., в том числе НДС (18%).

Срок выполнения работ – 2,5 месяца (пункт 3.5).

Дополнительным соглашением №1 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ по монтажу металлоконструкций и оборудования конвертерного цеха стоимостью 3 304 433,99руб., в связи с чем изменили пункт 3.3 договора в части установления цены работ, которая составила 24 110 547,29 руб. (в том числе НДС).

01.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №3, пунктом 1 которого установлено следующее: В связи с отказом Субподрядчика от выполнения части работ по монтажу оборудования конвертера ККЦ на объекте литейно-прокатный комплекс ООО «Тулачермет-Сталь», расположенного по адресу: <...>, стороны пришли к соглашению изменить объем работ, тем самым уменьшить цену строительных работ, согласованную в п. 3.3. договора субподряда от 17.10.2017 №49/10-2017 в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда от 17.10.2017 № 49/10-2017.

Цена строительно-монтажных работ по настоящему соглашению составляет 4 612 330, 65 руб., в том числе НДС 18% - 703 579,91 руб. (пункт 4 соглашения).

В пункте 5 дополнительного соглашения №3 срок выполнения работ установлен до 01.06.2018.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, отказ от исполнения договора, оставление претензии исх. от 27.04.2020 №17 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В пункте 10.4 Договора предусмотрено право подрядчика потребовать от субподрядчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,2% от цены строительных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные по договору по актам от 20.08.2018 №85 на сумму 131 362,87 руб. и №86 на сумму 788 177,21 руб., от 02.07.2018 №2 на сумму 72864,87 руб. и №3 на сумму 222 381,76 руб., от 01.11.2018 №89 на сумму 112 056,52 руб., от 04.01.2019 №119 на сумму 844 675,79руб.

Как уже указано, срок выполнения работ установлен в договоре до 01.06.2018.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 583 203,81 руб. Неустойка начислена за общий период с 02.06.2018 по 14.01.2018 по каждому акту в отдельности.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование о взыскании 583 203,81 руб. неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору не опроверг, однако возражал против размера взыскиваемой неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Ставка неустойки в размере 0,2% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Требования в части взыскания неустойки в размере 583 203,81 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 14.6 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора Субподрядчиком, последний обязуется выплатить Подрядчику денежную сумму, составляющую 3% от цены строительных работ, установленной в пункте 3.3. Договора.

Истец, ссылаясь на отказ субподрядчика от договора, отраженный в дополнительном соглашении №3, заявил к взысканию 723 316,42 руб. штрафа.

Оценив условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд считает, что буквальное прочтение пункта 14.6 договора свидетельствует о необходимости для сторон руководствоваться положениями данного пункта только в случаях полного отказа субподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке. В совокупности с иными положениями договора обратное толкование его условий также не следует.

В данном случае ООО «СК-Прогресс» отказался от выполнения определенных работ, что повлекло изменение условий договора, в том числе в части объемов работ, цены договора, и нашло свое отражение в дополнительном соглашении №3, подписанном ОАО «НКММ» и ООО «СК-Прогресс».

При этом, причины невозможности их выполнения субподрядчиком в указанном приложении не содержатся.

Работы, предусмотренные договором (в редакции дополнительного соглашения №3), субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты.

С учетом этого, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ответственности субподрядчика, установленной пунктом 14.6 договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» неустойку в размере 583203 руб. 81 коп.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» государственную пошлину в размере 11634,88 руб., с открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» государственную пошлину в размере 14430,12 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева