Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А76-16238/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16238/2025
23 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, суммы убытков и процентов, при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, общество «Горные технологии») 14.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТК», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, общество «НТК») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки № 54/02-2025 от 12.02.2025 в размере 1 979 145 рублей,  15 000 руб. убытков, 27 328 руб. 47 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 03.04.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, 85 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 708 руб. почтовых расходов (вх. от 16.05.2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 25.08.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству 09.10.2025.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Направленные в адрес общества «НТК» копии определений суда не получены ответчиком, при этом адрес на почтовом уведомлении соответствует выписке из ЕГРЮЛ на указанное Общество.

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом обществу «НТК» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и не получены им, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2025 между обществом «НТК» (Исполнителем) и обществом «Горные технологии» (Заказчиком) (при совместном упоминании Стороны) заключен договор поставки № 54/02-2025 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется передать товар, указанный в Спецификации, транспортной компании по адресу <...> в срок до 21.02.2025, а Покупатель обязуется оплатить товар.

 Ассортимент, количество, цену, стоимость Товара и прочие условия Стороны согласовали в спецификации к договору №1 от 12.05.2025, согласно которой общая стоимость поставки составила 2 051 735 руб. с условием о 100% предоплате.

Стоимость услуг Исполнителя производится по тарифам, согласованным сторонами в заявке и указывается в счете на оплату. Стоимость перевозки включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с перевозкой грузов, в том числе стоимость услуг по экспедированию груза (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора по факту оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие фактическое использование автомобиля за истекший период (подлинные экземпляры товарно-транспортных накладных с отметками Грузополучателя, Заказчика, путевые листы с отметками Заказчика).

Согласно достигнутым договоренностям, Оплата за поставляемый Товар осуществляется по безналичному расчету в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выгрузки (пункт 4.5 Договора).

Переписка сторон осуществлялась по адресам электронной почты, предусмотренным п. 6.6. Договора.

Во исполнение условий Спецификации Покупатель внёс предоплату по счёту № 37/02-25 от 19.02.2025 на сумму 1 979 145 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1355 от 20.02.2025.

Как указал истец, Поставщик не исполнил обязанность передать товар транспортной компании по адресу, согласованному в спецификации, в согласованный срок.

Из доказательств, представленных в материалы  дела, следует, что посредством почтового отправления в адрес ответчика 06.03.2025 была направлена претензия №01/192 от 04.03.2025 с требованиями вернуть сумму внесённого аванса, по юридическому адресу заказным письмом (РПО: 45687083976519), которая ответчиком не получена.

Кроме того, 14.03.2025 общество «Горные технологии» направило повторную претензию исх. № 01/207 от 10.03.2025 с требованиями вернуть сумму внесённого аванса, оплатить убытки в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (РПО: 45687006004312), 18.03.2025 была предпринята неудачная попытка вручения, письмо возвращено отправителю.

В указанный в договоре и спецификации срок ответчик товар не поставил, аванс не возвратил.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор № 54/02-2025 от 12.02.2025, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки № 54/02-2025 от 12.02.2025 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на сумму 1 979 145 руб. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1 979 145 руб. подлежит удовлетворению.

Так как общество «НТК» обязанность по оплате поставленного товара не исполнило, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 328 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 03.04.2025 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обществом «Горные Технологии» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым за период с 11.03.2025 по 03.04.2025 они составят 27 328 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату предоплаты, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 04.04.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, обществом «Горные технологии» заявлено требование о взыскании с общества «НТК» убытков на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3.1 договора стоимость транспортных расходов не входит в стоимость товара, такие расходы планируются и производятся Покупателем вне рамок договора.

В целях осуществления перевозки товара обществом «Горные Технологии» (Заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Пони Логистика» (Исполнителем) заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг №П-01/13 от 13.01.2025, по условиям которого Исполнитель обязуется доставлять вверенные ему Заказчиком грузы в пункт назначения и выдавать их Грузополучателю, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по перевозке груза в соответствии с Заявками на перевозку груза, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что 20.02.2025 в переписке по электронной почте Поставщик сообщил, что отгрузка Товара может быть осуществлена по адресу: <...>.

Покупатель оформил и направил ООО «Пони Логистика» заявку на перевозку груза №Н85 от 21.02.2025, в соответствии с которой 24.02.2025 по указанному ответчиком адресу перевозчик должен был принять и перевести Товар, однако в указанную дату погрузка не состоялась.

Штраф перевозчика за непредъявление груза к перевозке составил 15 000 рублей, что подтверждается счётом № 69 от 25.02.2025.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению автотранспорта для отгрузки товара.

В связи с чем, истцом доказано наличие оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании убытков в виде штрафов за не предъявление груза к перевозке на сумму 15 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным исковое заявление общества «Горные технологии» к обществу «НТК» на сумму 1 979 145 руб. основной задолженности, суммы возмещения убытков в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 03.04.2025 в сумме 27 328 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток суммы основной задолженности настоящему решению с 04.04.2025 по день фактической ее оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 708 руб. 04 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил чек от  14.03.2025 на сумму 540 руб. 04 коп., чек от 18.04.2025 на сумму 84 руб.

Оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 708 руб. 04 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной истцом цене иска 2 021 473 руб. 47 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  соответствует государственная пошлина в размере 85 644 рубля.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением обществом «Горные Технологии» уплачена государственная пошлина в сумме 85 644 рубля по платёжному поручению № 3691 от 07.05.2025.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 85 644 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ИНН <***>) основную задолженность в сумме 1 979 145 руб., сумму возмещения убытков в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 03.04.2025 в сумме 27 328 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток суммы основной задолженности настоящему решению с 04.04.2025 по день фактической ее оплаты, а также 85 644 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 708 руб. 04 коп. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                      В.В. Бушуев