Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А63-1696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1696/2024
г. Ставрополь
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буденновсктрансавто», г. Буденновск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору №62/23-Т от 05.10.2023 на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии от истца – ФИО1, директор, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буденновсктрансавто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «КМКР-Дистрибьюшен» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №62/23-Т от 05.10.2023 на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в размере 1 815 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 29.01.2024 в размере 28 579,16 руб. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения судом.

Исковые требования неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг транспортной экспедиции.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 29.01.2024 в размере 15 686,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор от 05.10.2023 № 62/23-Т на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в соответствии с пунктами 1.1, .1.2 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать и выполнить доставку грузов, а также выполнить услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом, а клиент обязался предоставить для перевозки грузы и оплатить услуги экспедитора в соответствии с согласованными сторонами тарифами (ставками) по каждой перевозке

Услуги по перевозке осуществляются в соответствии с заказами (заявками) клиента, в которых определяются дата, место и время погрузки/выгрузки, маршрут, сведения о грузе и ТС, а также стоимость перевозки (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата оказанных услуг производится клиентом в течение 30 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставлении документов, подтверждающих перевозку (актов, счетов ТН и ТТН).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании согласованных сторонами заказов в период с октября по ноябрь 2023 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 815 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены оригиналы актов выполненных работ, подписанных сторонами, транспортных накладных, а также квитанций, почтовых реестров и др.

Ответчик не произвел оплату долга в установленный срок, претензию истца отставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Оказанные истцом услуги фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ и ТТН, содержащие сведения о получения груза грузополучателями.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 1 815 000 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 29.01.2024 в размере 15 686,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 22.05.2024 в размере 106 321,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода просрочки, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 777 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буденновсктрансавто», г. Буденновск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 1 815 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 22.05.2024 в размере 106 321,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 436 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 777 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов