Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А68-14602/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14602/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1 092 040,04 руб., пени в размере 2 057 425,18 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (третьи лица - Комитет Тульской области по тарифам, АО «ТНС энерго Тула», АО «Тулгорводоканал», МО г. Тула, в лице КИЗО г. Тулы, администрация города Тулы), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, удостоверение адвоката № 498; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.07.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» (ранее ООО «Солерс») (далее – истец, ООО «Ленинский РЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье») задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1 092 040,04 руб., пени в размере 2 057 425,18 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.10.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период ноябрь – декабрь 2016, январь – август 2017 (далее – спорный период) по объединенным в одно производство делам №№ А68-14602/2017, А68-8943/2020 и А68-1599/2020.

Ответчик исковые требования не признает, по арифметической части возражений по расчетам истца не имеет; просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 461 662,12 руб., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории Тульской области.

Смежной сетевой организацией является ответчик.

В соответствии с п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно п. 34 Правил 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 36 Правил 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

09.01.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 31/183 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

В соответствии с п. 5.10 Договора (в ред. протокола разногласий) в случае отсутствия претензий по представленным Исполнителем отчетным документам Заказчик не позднее 10 дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п. 5.9.Договора направляет Исполнителю подписанный со своей стороны Акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

При наличии замечаний к представленной Исполнителем документации, Заказчик подписывает вышеуказанные документы с разногласиями.

В целях согласования оспариваемого объема передачи электроэнергии по необходимости, не позднее окончания месяца, следующего за расчетным, создается совместная согласительная комиссия, состоящая из представителей Исполнителя, Заказчика и соответствующего гарантирующего поставщика/энергосбытовой организации, призванная урегулировать возникшие разногласия. При необходимости к работе согласительной комиссии по инициативе любого из ее участников может быть привлечен Потребитель.

В случае не подписания или не направления Заказчиком Акта оказания услуг по передаче электрической энергии в установленные сроки они считаются принятыми в редакции Исполнителя.

В установленные Договором сроки Ответчик мотивированных возражений относительно оказанных услуг, как по объему, так и по качеству не представил. Оплату, оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии Ответчик в полном объеме не произвел.

Вступившим в законную силу решением от 07.12.2021 по делу № А68-10329/2017, в котором участвовали те же лица и которое является «зеркальным» по отношению к данному делу, определен объем полезного отпуска в спорный период, исходя из которого, после сверки сторонами взаимных расчетов, стоимость оказанных истцом в пользу ответчика услуг по передаче электроэнергии в спорный период составила 1 092 040,04 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг в полном объеме не исполнил.

Ответчик, как было указано выше, по арифметической части требований не возражал.

На основании изложенного, требования в части взыскания долга в размере 1 092 040,04 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в размере 2 057 425,18 руб. за период с 23.12.2016 по 19.10.2017.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспаривался в его арифметической части.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 2 057 425,18 руб. подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе с учетом длительного неисполнения требований (заявлены за 2016-2017 годы) не установлена.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из цены иска 3 149 465,22 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 38 747 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 147 127 руб. (п/п № 579 от 05.12.2017 на сумму 69 320 руб., п/п № 65 от 14.02.2020 на сумму 57 891 руб., п/п № 465 от 16.09.2020 на сумму 19 916 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 747 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 108 380 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» (ОГРН <***>) долг в размере 1 092 040 руб. 04 коп., пени в размере 2 057 425 руб. 18 коп. по состоянию на 19.10.2022, пени с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 747 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 278 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик