Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-218592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218592/2021
02 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я. при участии в заседании:

от ООО «Аргоси Аналитика» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 17.10.2022;

от ФИО6 – ФИО2, доверенность от 07.11.2020; от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 01.02.2023;

от Прокуратуры Москвы – ФИО4, служебное удостоверение,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Аргоси Аналитика» в лице конкурсного управляющего, финансового управляющего ФИО6

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года

об исключении квартиры из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112.

04.07.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО6 о признании квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 74,5 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006001:4180, единственным пригодным для постоянного проживания ФИО6 помещением и об исключении ее из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о признании квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 74,5 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006001:4180, единственным пригодным для постоянного проживания ФИО6 помещением и об исключении ее из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ФИО6, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года отменено; ходатайство ФИО6 удовлетворено; признана квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 74,5 кв.м, кадастровый номер:77:05:0006001:4180, единственным пригодным для постоянного проживания ФИО6 помещением; исключена из конкурсной массы ФИО6 квартира, расположенная по адресу:


<...>, общей площадью 74,5 кв.м, кадастровый номер:77:05:0006001:4180.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника – ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО «Аргоси Аналитика» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года отменить.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника – ФИО6 и конкурсный кредитор ООО «Аргоси Аналитика» в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ФИО6 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Вступивший в дело на стадии кассационного производства прокурор (Прокуратура Москвы) дал заключение о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции и об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лиц, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве должника, будучи надлежаще извещенными, не явились, ФИО6 и Отдел социальной защиты населения района Чертаново Северное Южного административного округа города Москвы представили отзывы на кассационные жалобы, в связи с чем суд


рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 50:32:0030225:4148, вид разрешенного использования -для ведения дачного строительства, площадью 1882 +/- 30 кв. м, адрес: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Верхние Велеми;

- здание, кадастровый номер 50:32:0030225:6323, назначение - жилое, площадью 78,1 кв. м, адрес: Московская область, р-н Серпуховский, д. Верхние Велеми;

- помещение, кадастровый номер 77:05:0006001:4180, назначение - жилое, площадью 74,5 кв. м, адрес: <...>.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15.06.2021 года по делу N 22590/2021 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО6 и ФИО6 признано право на 1/2 долю за каждым в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 74,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006001:4180, расположенной по адресу: <...>, поскольку


она является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО6 и членов его семьи помещением.

В обоснование ходатайства должник указывает, что в квартире, помимо него, зарегистрированы и проживают также его супруга и двое несовершеннолетних детей, которые обучаются в школе, расположенной неподалеку от квартиры. Также, должник ссылается на необходимость одного ребенка в систематическом получении лечения в связи с постановкой на учет в психоневрологическом диспансере в городе Москве. По мнению должника, расположение данного жилого помещения и наличие вокруг необходимой инфраструктуры является основанием для исключения квартиры из конкурсной массы.

Между тем, суд первой инстанции посчитал доводы должника необоснованными, исходя из следующего.

Факт регистрации должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей в жилом помещении по адресу: <...>, сам по себе не порождает право пользования этим жилым помещением, а также взаимосвязанных и производных от этого прав, в силу действующей системы правового регулирования и реализации прав на образование, на здоровье, на духовное, нравственное, физическое и интеллектуальное развитие ребенка, иных имущественных и личных неимущественных прав и законных интересов, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

Включение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в конкурсную массу должника не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетней детей, поскольку в собственности должника, как указано выше, имеется еще одно пригодное для проживания помещение.

Должником не представлено доказательств того, что по адресу нахождения жилого дома (Московская область, р-н Серпуховский, д. Верхние Велеми) отсутствуют школы, лечебные учреждения, необходимые для оказания несовершеннолетним детям необходимых услуг.


Материалы дела не содержат доказательств нуждаемости детей в услугах, которые могут быть оказаны только в городе Москве по месту расположения квартиры (проезд Сумской).

Более того, расположение жилого дома имеет высокую транспортную доступность по отношению как к адресу квартиры, так и к городу Москве в целом.

При этом, согласно пояснениям должника, данным суду в ходе судебного заседания, недалеко от общеобразовательной школы, в которой учатся несовершеннолетние дети, проживает их бабушка, в связи с чем может, при необходимости, помогать детям, в том числе с проездом до места проживания.

Доводы должника о необходимости исключения квартиры из конкурсной массы сводятся исключительно к сохранению привычного образа жизни должника и членов его семьи.

Вместе с тем, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия от признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Финансовым управляющим должника указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 710 379,72 рублей, жилого дома - 2 176 151,09 рублей, квартиры - 11 307 706,85 рублей.

Учитывая, что должнику принадлежит только 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, то размер денежных средств, который может поступить в конкурсную массу от их продажи, составит только 1 443 265,41 рублей (50% от кадастровой стоимости).

Квартира же получена должником в дар по договору дарения от 01.10.2010, на что указано в выписке N КУВИ-001/2022-3095513 от 13.01.2022, следовательно, учитывая положения ст. 36 Семейного кодекса РФ, является собственностью должника. Денежные средства, которые могут быть получены от реализации квартиры, в размере 11 307 706,85 рублей (100% кадастровой стоимости) в полном объеме поступят в конкурсную массу должника.


Соответственно, денежные средства, которые могут поступить в конкурсную массу за счет реализации квартиры, в большей степени погасят требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Удобное расположение квартиры в городе Москве с учетом нахождения должника в процедуре банкротства по причине неспособности удовлетворить требования кредиторов не является весомым обстоятельством, позволяющим исключить из конкурсной массы более дорогостоящее имущество при наличии иного пригодного к проживанию помещения в Московской области.

В контексте процедуры банкротства и наличии существенной задолженности перед добросовестными кредиторами ссылка должника на удобное расположение квартиры по отношению к медицинским учреждениям судом отклоняется.

При этом суд также обратил внимание, что должник, действуя добросовестно и ожидая освобождение судом его от долгов по результатам проведения процедуры реализации, должен способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, что возможно при продаже квартиры по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о признании квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 74,5 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006001:4180, единственным пригодным для постоянного проживания ФИО6 помещением и об исключении ее из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, применил статью 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) и исходил из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 проживают и зарегистрированы в квартире по адресу


<...>. (свидетельство о регистрации N 1342 от 22.07.2013 г., свидетельство о регистрации N 2693 от 20.10.2014 г.), что не отрицалось ни кредитором, ни финансовым управляющим должника.

При этом при вынесении решения по существу спора судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия или отсутствия в собственности у ФИО6, ФИО7 или ФИО8 иного недвижимого имущества пригодного для проживания. Судом апелляционной инстанции установлено, что такое имущество у данных лиц отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что констатация судом первой инстанции факта отсутствия у членов семьи ФИО6 права на проживание в квартире и пользования ею не основана на нормах права. Также суд первой инстанции не дал оценку заключению Отдела социальной защиты населения района Чертаново Северное ЮАО г. Москвы, из которого усматривается следующее.

Несовершеннолетний сын ФИО6 - ФИО8, *** г.р., с рождения страдает психическими расстройствами, постоянно находится под наблюдением кардиолога, психиатра и невролога. Имеет подтвержденные диагнозы: нарушение сердечного ритма, брадикардия, поражение центральной нервной системы, резидуальная энцефалопатия, когнитивные нарушения, диграфия, дислексия, тревожное расстройство в связи со смешанными заболеваниями.

С 2015 года малолетний ФИО8 наблюдается в Научно-практическом центре психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой. Это медицинское учреждение оказывает услуги малолетнему ФИО8 благодаря московской регистрации по месту жительства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных Отделом социальной защиты, у суда не имеется.

Помимо этого Отдел социальной защиты указал на следующее.

Учитывая, что несовершеннолетние ФИО8, *** г.р. и ФИО7, *** г.р., обучаются в ГБОУ "Школа N 1179", что подтверждается справками N 192 от 17.05.2022 и характеристиками от 01.09.2022, и школа располагается по адресу: <...>. Дети с самого рождения проживали и проживают в г. Москве, имеют сложившиеся социальные связи и интересы, связанные именно с Москвой. Избрание единственного


пригодного для проживания жилого помещения по адресу: ***, и выселение ФИО6 и его несовершеннолетних детей нарушает их конституционные права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конвенцией о правах ребенка, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 55, 56 Семейного кодекса РФ, Отдел поддержал ходатайство ФИО6 Снятие с регистрационного учета несовершеннолетних детей в городе Москве существенно нарушит их права и охраняемые законом интересы.

Также суд первой инстанции, указывая на пригодность для проживания жилого помещения, находящегося в д. Верхние Велеми, не сослался на какие-либо конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые бы подтверждали данное обстоятельство. При этом должник и его супруга указали на то, что данное жилое помещение представляет из себя дачу, не пригодную для проживания в зимний период, не обеспеченную водоснабжением, а также в данном районе отсутствует инфраструктура (лечебные заведения, учебные заведения с психологом), необходимая для регулярного посещения несовершеннолетним ребенком должника ФИО8

При этом обязанность по доказыванию пригодности для проживания жилого помещения по адресу: *** и наличия всей необходимой инфраструктуры, лежит именно на финансовом управляющем и кредиторе, как лицах, не согласных с заявлением должника.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание жилого помещения по адресу: *** единственным пригодным для


должника и его семьи жильем и реализация в рамках дела о банкротстве жилья, в котором фактически проживает должник и его семья, в том числе несовершеннолетние дети, приведет к существенному нарушению прав должника и членов его семьи, в связи с чем признание квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 74,5 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006001:4180, единственным пригодным для постоянного проживания ФИО6 помещением и исключение ее из конкурсной массы должника соответствует нормам права и интересам как кредиторов, так и должника и членов его семьи.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной; имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении полностью учел


изложенные выше критерии применения имущественного иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия соглашается также с доводами отзыва Отдела социальной защиты населения района Чертаново Северное Южного административного округа города Москвы о том, что предложение финансового управляющего о переселении несовершеннолетних детей в дачный поселок несет скрытую угрозу жизни несовершеннолетним детям в связи возможными обстоятельствами, указанными в отзыве.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-218592/2021,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Аргоси Аналитика» в лице конкурсного управляющего, финансового управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи В.З. Уддина

Н.Я. Мысак