Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А49-7651/2021

Арбитражный суд

Пензенской области


440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7651/2021
г. Пенза
29 сентября 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», ОГРН <***>

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Тепловая компания» города Нижний Ломов Нижнеломовского района, ОГРН <***>

2. Муниципальному образованию городское поселение город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, ОГРН <***>

о взыскании 258 971 руб. 80 коп.,



установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Теплоком» и Администрации г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании суммы 258 971 руб. 80 коп., в т.ч. 257 978 руб. 58 коп. - задолженность за май 2021г. по договору поставки газа №40-5-20617 от 17.09.2020, 993 руб. 22 коп. – пени за период с 28.06.2021 по 19.07.2021.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 249, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики, извещенные о рассматриваемом споре (л.д.36, 37), явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Истец в заявлении от 30.08.2021 и 28.09.2021 просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Аналогичное ходатайство поступило от ответчика МКП «Теплоком».

Отзывы на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку сторон не препятствующей рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 40-5-20617 от 17.09.2020 (л.д. 17-24), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику газ, а ответчик, в свою очередь, произвести окончательную оплату до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец в мае 2021 г. поставил ответчику природный газ в количестве 37,893 тыс. куб.м на сумму 257 978 руб. 58 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи газа № 5-20617 от 31.05.2021 (л.д. 14), а также счет-фактурой №26846 от 31.05.2021 (л.д. 16).

Поскольку в установленный договором срок оплата потребленного энергоресурса ответчиком не произведена, истец претензией от 25.06.2021 №000008613 потребовал погашения задолженности.

Не получив ответа на свою претензию истец направил в суд настоящее исковое заявление, в котором просит взыскать задолженность и начисленные на нее пени в сумме 993 руб. 22 коп. за период с 28.06.2021 по 19.07.2021 на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации».

Удовлетворение исковых требований истец просит произвести с ответчика, а в случае недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества Муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика оплатить потребленный газ предусмотрена договором и следует из положений ст.ст.539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования неустойки в данном случае предусмотрено ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации» и соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Уставу Муниципального казенного предприятия «Тепловая компания» города Нижний Ломов Нижнеломовского района и выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником имущества является Муниципальное образование городское поселение город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

Следовательно, участие Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в качестве второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиям) обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Кодекса, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом этого, арбитражный суд считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям ч.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловая компания» города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества за счет казны Муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» сумму 258 971 руб. 80 коп., в т.ч. 257 978 руб. 58 коп. – задолженность, 993 руб. 22 коп. – пени и расходы по госпошлине в сумме 8 179 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов