Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А76-13917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13917/2021
13 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 109 204 руб. 82 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 234 234 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 29 от 25.04.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности 17.04.2021, личность установлена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 26.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 109 204 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 07.10.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 91 435 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 судом принято встречное исковое заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант», ОГРН <***>, г. Челябинск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 234 234 руб.

ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», г. Челябинск в судебном заседании первоначальный иск поддержало, против встречного иска возражало.

ООО СК «Гарант», г.Челябинск в судебном заседании против первоначального иска возражало, встречный иск поддержало в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.12.2019порезультатам проведения электронногоаукциона №0869200000219003499 между ГБУЗ ЧОДКБ (далее - Заказчик) и ООО СК «Гарант» (далее - Подрядчик) заключен договор № 3392-2019 на выполнение работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. договора, Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить для Заказчика Капитальный ремонт (ремонт входной группы консультативной поликлиники) по перечню (объему) работ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), согласно локальной смете (локальному сметному расчету) (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 8.8. договора, договор составлен в форме электронного документа, имеющего одинаковую юридическую силу для каждой из сторон.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет 914 358 (девятьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 20 % в сумме 152 393,00 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора, работы подлежат выполнению Подрядчиком с момента заключения договора в течение 21 рабочего дня, т.е. до 31.12.2019.

Однако, Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы по капитальному ремонту Подрядчиком выполнены 15.04.2020.

В апреле 2020 года работы по капитальному ремонту (ремонту входной группы консультативной поликлиники) Подрядчиком были завершены.

Согласно п. 4.3. договора, Заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» самостоятельно (собственными силами), либо привлекает независимых экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполненных работ, требованиям, установленным настоящим договором. По результатам экспертизы формируется заключение, которое может быть отражено в самостоятельном акте, либо ином документе, содержащем сведения о соответствии/несоответствии выполненных работ.

Для проведения строительной независимой экспертизы по объему, наименованию, а также на соответствие выполненных работ условиям договора путем сопоставления выполненных работ с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), локальной сметой (локальным сметным расчетом) (Приложение № 2 к договору), сведениям, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт), была привлечена организация ООО «Технический аудит», осуществляющая деятельность на основании свидетельства о допуске к данному виду работ, на основании гражданско-правового договора № 134 от 02.12.2019 на оказание услуг, заключенного с ГБУЗ ЧОДКБ.

По результатам экспертизы сформировано Заключение эксперта № 112, в котором из сметной документации исключены объемы невыполненных и некачественно выполненных работ.

Общая сумма невыполненных и некачественно выполненных работ, согласно заключению эксперта, составила 234 234,00 руб.

В соответствии п. 4.4. договора, Заказчик на основании результатов проведенной экспертизы осуществляет приемку работ по объему и качеству и возвращает Подрядчику подписанный Акт либо предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с п. 4.6. договора, работы считаются принятыми с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

15.04.2020 со стороны ГБУЗ ЧОДКБ подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 680 124,00 руб.

Невыполненные по договору объемы работ указаны в Акте о приемке выполненных работ №б/н от 15.04.2020 со знаком «минус».

29.04.2020 Заказчик полностью оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 432272 от 29.04.2020, № 432418 от 29.04.2020, № 431878 от 29.04.2020.

В соответствии с п. 6.7.1. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 10 процентов цены договора (т.к. цена договора не превышает 3 млн. руб.), а именно 91 435 руб. 80 коп.

Таким образом, факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается заключением специалиста № 112, и актом о приемке выполненных работ № б/н от 15.04.2020 со знаком «минус».

В связи с неисполнением обязательств Подрядчиком, 16.11.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия об уплате неустойки (штрафа) (исх. № 1841 от 10.11.2020).

Согласно уведомлению о вручении, 20.11.2020 претензия получена Подрядчиком, однако, денежные средства в добровольном порядке не были уплачены. Претензию исх. №1841 от 10.11.2020 Подрядчик также оставил без ответа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в Правилах определения размера штрафа, направляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила)

В соответствии с п. 10 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску, по мнению истца по первоначальному иску в нарушение принятых на себя обязательств не передал истцу результат выполненных работ в полном объеме, а потому в соответствии с п. 6.7.1. Контракта, ООО СК «Гарант» обязано уплатить штраф в размере 91 435 руб. 80 коп.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако впоследствии отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности заявленного истцом по первоначальному иску штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа за неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме и невыполнение работ на сумму 234 234 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств выполнения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) работ на сумму 234 234 руб., ООО СК «Гарант» не представило.

Суд не может признать достоверным доказательством заключение специалиста № 14-02-2022, представленное истцом по встречному иску, выполненное 07.03.2022, при наличие заключения специалиста от 2020 года № 112 и в отсутствие двухстороннего акта прием-передачи выполненных работ на сумму 234 234 руб. и в отсутствие заключения судебной экспертизы.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению и с ООО СК «Гарант» в пользу ГБУЗ «ЧОДКБ» подлежит взысканию штраф в размере 91 435 руб. 80 коп.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением первоначального иска, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 657 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск, штраф в размере 91 435 руб. 80 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3 657 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 619 руб., уплаченную по платежному поручению № 69 001 от 10.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 685 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.