Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А67-795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-795/2021
г. Томск
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от ООО «Жилсервис «Кировский»: ФИО1 по доверенности от 11.03.2021 № 10, ФИО2 по доверенности от 03.06.2021,

от ООО «Томскремстройпроект»: ФИО3 по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-795/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, этаж 1, помещение 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 76 801,68 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд) о взыскании 76 801,68 рубля убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядной организацией, осуществлявшей капитальный ремонт многоквартирного дома № 56 по проспекту Кирова в городе Томске, обязательств по договору произошло подтопление жилого помещения, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб в размере 76 801,68 рублей. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба к региональному оператору, являвшемуся заказчиком работ по капитальному ремонту.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – ООО «Жилсервис «Кировский»), общество с ограниченной ответственностью «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «Томскремстройпроект»).

Ответчик представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просил отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) подрядчика и наступившими последствиями. Перед началом работ было установлено ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе верхней разводки отопления; после передачи кровли подрядчику управляющая организация не освобождается от исполнения возложенных на нее обязанностей по обслуживанию общего имущества. 11.09.2019 представителями Фонда и подрядчика – ООО «Томскремстройпроект» произведен осмотр кровли многоквартирного дома и зафиксированы повреждения верхней разводки. Ответчик полагает, что затопление квартиры № 18 произошло вследствие протечки труб отопления во время проведения управляющей организацией опрессовки системы отопления. Таким образом, затопление квартиры произошло по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего содержания общего имущества.

ООО «Жилсервис «Кировский» в своем отзыве на исковое заявление считало исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Фонду обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению управляющей организации, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона возложена на регионального оператора. Причиной затопления жилого помещения № 18 явилось повреждение сборки d20 на стояке системы отопления в ходе работ по капитальному ремонту кровли (складирование строительного материала на розливе системы отопления), что подтверждается актом от 11.09.2019. О том, что до начала капитального ремонта сборка в чердачном помещении была в исправном состоянии, свидетельствует проведение управляющей организацией 06.06.2019 работ по замене сборок, а также тот факт, что 25.06.2019 была проведена опрессовка системы отопления многоквартирного дома, по результатам которой замечаний выявлено не было.

ООО «Томскремстройпроект» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. Общество указало на то, что перед началом работ было установлено ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе верхней разводки отопления; после передачи кровли подрядчику управляющая организация не освобождается от исполнения возложенных на нее обязанностей по обслуживанию общего имущества. Подтопленная квартира находится в оси 1/Б-В, где капитальный ремонт крыши в момент затопления был завершен. Проводимые подрядчиком работы по капитальному ремонту крыши не имеют отношения к затоплению квартиры № 18. 09.09.2019 сотрудниками управляющей организации была произведена подача теплоносителя в систему отопления, что могло способствовать подтоплению названной квартиры.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, сообщили суду о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители третьего лица – ООО «Жилсервис «Кировский» считали исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Томскремстройпроект» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление и дополнений к ним, заслушав представителей третьих лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 произошло подтопление квартиры № 18 в многоквартирном доме по проспекту Кирова, 56 в городе Томске, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещения, что подтверждается актом обследования от 11.09.2019, подписанным собственником квартиры ФИО4 и сотрудником управляющей организации – ООО «Жилсервис «Кировский» (т. 1, л.д. 15).

Согласно акту от 11.09.2019, подписанному сотрудниками управляющей организации в одностороннем порядке, причиной подтопления явилось повреждение сборки d20 на стояке системы отопления в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с заключением о стоимости восстановления повреждений по делу № 613127 от 28.11.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки с учетом износа и НДС на дату происшествия составила 76 801,68 рублей (л.д. 23-28).

Внутренняя отделка затопленного помещения застрахована обществом СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования. На основании заявления страхователя ООО СК «Сбербанк страхование» платежным поручением от 30.12.2019 № 131464 перечислило выгодоприобретателю – ФИО5 – страховое возмещение в сумме 76 801,68 рублей (л.д. 30).

В период затопления квартиры № 18 в многоквартирном доме осуществлялся капитальный ремонт общего имущества (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт и утепление фасада) на основании договора подряда от 30.04.2019 № 2019-СМР/33, заключенного между Фондом (заказчиком) и ООО «Томскремстройпроект» (подрядчиком).

Пунктом 5.1.37 договора от 30.04.2019 № 2019-СМР/33 установлена обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ.

Проведение капитального ремонта начато в мае 2019 года и завершено в декабре 2019 года, что подтверждается актами приема-передачи общего имущества от 15.05.2019, от 04.12.2019, подписанными ООО «Жилсервис «Кировский» и ООО «Томскремстройпроект» (т. 1, л.д. 35, 37).

Письмом от 21.01.2020 исх. № 270-04Т-05/62 ООО СК «Сбербанк страхование» потребовало от общества «Жилсервис «Кировский» возместить сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры № 18, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества и на переход к истцу права требования возмещения ущерба (т. 1, л.д. 31-32).

Письмом от 10.02.2020 № 270 ООО «Жилсервис «Кировский» сообщило истцу, что не является лицом, виновным в повреждении квартиры № 18, и что требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено к подрядчику, осуществлявшему капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (т. 1, л.д. 33-34).

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является Фонд (региональный оператор), отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченной им подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку обществом СК «Сбербанк страхование» возмещен ущерб, причиненный вследствие подтопления квартиры № 18, к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Обязанность Фонда возместить убытки, причиненные подтоплением квартиры, истец связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядной организацией, осуществлявшей капитальный ремонт многоквартирного дома, привлеченной региональным оператором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Фонд несет гражданско-правовую ответственность перед собственником квартиры № 18 за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченным Фондом подрядчиком – обществом «Томскремстройпроект».

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию: противоправность действий причинителя вреда (в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что причиной затопления квартиры № 18 явилась неисправность общедомовой системы отопления, а именно, повреждение участка трубопровода, проходившего по чердачному помещению многоквартирного дома (верхняя разводка отопления). Вместе с тем, по утверждению истца и управляющей организации, причиной названного повреждения явились действия сотрудников подрядчика, проводивших ремонт кровли, а именно складирование строительного мусора на трубопровод системы отопления.

В подтверждение затопления вследствие действий (бездействия) подрядчика истец сослался исключительно на обстоятельства, изложенные в дополнительном акте обследования от 11.09.2019 (т. 1, л.д. 16).

Между тем данный акт составлен сотрудниками управляющей организации в одностороннем порядке. Доказательства того, что для составления акта приглашались собственник затопленного помещения, представители Фонда и подрядчика, выполнявшего работы на объекте, истцом и управляющей организацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в дополнительном акте от 11.09.2019, в материалах дела отсутствуют. Из фотоснимка, который, по утверждению управляющей организации, сделан при составлении дополнительного акта от 11.09.2019, ввиду низкого качества изображения не представляется возможным установить причину повреждения участка общедомовой системы отопления, а также связь данного события с какими-либо действиями (бездействием) подрядчика (т. 2, л.д. 52).

Кроме того, отсутствует возможность достоверно установить дату, когда сделан данный фотоснимок, в то время как, по утверждению представителей ответчика и ООО «Томскремстройпроект», данный снимок был сделан до начала осуществления работ на объекте при первоначальном осмотре многоквартирного дома. Как пояснили представители управляющей организации, исходный оригинал фотоснимка, позволяющий, в том числе, установить дату его выполнения, в настоящее время не сохранился.

Таким образом, следует признать, что представленное истцом доказательство не подтверждает возникновение вреда вследствие действий (бездействия) подрядчика.

В свою очередь, после затопления помещения представителями Фонда и ООО «Томскремстройпроект» также составлен акт от 11.09.2019, согласно которому подтопление произошло в результате протечки труб отопления по вине управляющей организации во время проведения управляющей организацией опрессовки систем отопления (т. 2, л.д. 2).

Из представленных ответчиком и подрядчиком фотоснимков обследования многоквартирного дома, выполненных до начала работ по капитальному ремонту, усматривается, что верхняя разводка общедомовой системы отопления находилась в изношенном состоянии. Тот факт, что крепление труб теплоснабжения в чердачном помещении являлось ненадлежащим, отражено подрядчиком и управляющей организацией в акте приема-передачи общего имущества от 15.05.2019 № 1 (т. 1, л.д. 35). Имеющиеся недостатки общедомовой системы отопления на участке, проходящем в чердачном помещении, не устранены управляющей организацией и на дату, когда произошло затопление квартиры № 18 (т. 2, л.д. 34; фотоснимки, приобщенные на материальном носителе).

Из представленных ответчиком и подрядчиком фотоснимков состояния чердачного помещения в период выполнения работ усматривается, что строительный мусор, образованный при производстве работ, собран в мешки и размещен вне места прохождения трубопровода отопления.

Согласно общему журналу производства работ на объекте, 09.09.2019 подрядчиком проводились работы по окраске ограждений и железных конструкций противопожарной перегородки, монтажу страховых тросов, затариванию шлака в мешки (т. 2, л.д. 22). Как пояснил представитель подрядчика, данные работы производились снаружи многоквартирного дома, а не на чердаке; работы осуществлялись в осях 2-3/А-Б, а не в оси 1/Б-В, где размещалась затопленная квартира. Данные утверждения представителя подрядчика истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Судом также установлено, что 26.09.2019 произошло затопление квартиры № 19 в том же многоквартирном доме, причиной которой также явилась неисправность общедомовой системы отопления. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, актом обследования от 30.09.2019 и письмом собственника квартиры № 19 от 15.10.2019. Из письма собственника следует, что протечка произошла «при запуске отопления», а управляющая организация также ссылалась на повреждение общедомовой системы отопления подрядчиком, проводившим работы по капитальному ремонту.

В свою очередь, подрядчик своей вины в этом затопление не признал, а в письме от 25.10.2019 № 293 сообщил, что причиной неоднократного затопления явилось непроведение управляющей организацией работ по ремонту и утеплению трубопровода отопления (т. 2, л.д. 79).

Таким образом, неоднократные случаи затопления жилых помещений по причине неисправности общедомовой системы отопления могут указывать на ненадлежащее состояние данной системы, не обеспечивающее состояние защищенности собственников помещений от возможных порывов и протечек.

При этом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) или лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ООО «Жилсервис «Кировский» в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.

В этой связи именно управляющая организация, выявившая причинение ущерба собственнику жилого помещения вследствие неисправности общедомовой системы отопления, обязана была принять все возможные меры к установлению достоверной причины неисправности и к фиксации обстоятельств, свидетельствующих о вине иного лица в возникшем событии. Однако в рассматриваемом случае ООО «Жилсервис «Кировский» такие меры не приняло, ограничившись составлением одностороннего акта без приглашения на осмотр представителей Фонда и подрядчика, которых управляющая организация считала ответственными за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах суд полагает, что презумпция вины управляющей организации в ненадлежащем состоянии общего имущества истцом не опровергнута; само по себе затопление жилого помещения в период проведения капитальных работ на крыше многоквартирного дома не свидетельствует о том, что такое затопление произошло вследствие действий (бездействия) подрядчика.

Ссылка управляющей организации на то, что общедомовая система отопления находилась в исправном состоянии, поскольку 06.06.2019 проведены работы по замене сборок, 25.06.2019 проведена опрессовка системы отопления многоквартирного дома, а 02.09.2019 многоквартирный дом признан готовым к отопительному периоду, отклонены судом. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что неисправность общедомовой системы отопления возникла по причинам, связанным с действиями (бездейстием) подрядчика.

Так, проведение работ по замене сборок не исключает того, что в результате данных работ устранены не все имеющиеся недостатки трубовопровода, при этом из переписки сторон усматривается, что работы по ремонту трубопровода отопления в чердачном помещении проводились и после исполнения заказа-наряда от 06.06.2019, в частности, в октябре 2019 года (т. 2, л.д. 78).

Признание дома готовым к отопительному периоду является необходимым условием для начала подачи теплоносителя в общедомовую систему отопления и не свидетельствует о том, что многоквартирный дом был обследован на предмет наличия неисправностей, которые могут вызвать порывы общедомовой системы. Из содержания акта от 02.09.2019 не следует, что комиссией, образованной администрацией города Томска, проводилось непосредственное обследование чердачного помещения спорного многоквартирного дома (т. 2, л.д. 49).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил убедительные доказательства, достоверно подтверждающие, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло именно в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и причиненным вредом, у суда отсутствуют достаточные основания для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО СК «Сбербанк страхование».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин