Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-164308/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164308/22
26 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №38 от 08.02.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.09.2021г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

АО «Управление по строительству № 111»

на решение от 14 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Управление по строительству № 111»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

АО «Управление по строительству № 111» обратилось с иском к ООО «Доминанта» о взыскании неустойки по договору от 30.05.2019 № ППТ2- 3/2909/2019 в сумме 16.184.033 руб. 23 коп., а также неустойки по договору от 29.04.2019 № ППТ2-3/2496/2019 в размере 5.737.341 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств было отказано; при этом исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в сумме 5.690.819 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.424 руб. 93 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 114-116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т., л.д. 152-155).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Управление по строительству № 111» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Кроме того, ответчику было отказано в приобщении к материалам дела отзыва к кассационной жалобе, поскольку копия отзыва была направлена иным лицом, которое не участвует в деле, при этом истец возражал против его приобщения к материалам дела ввиду его незаблаговременности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда от 30.05.2019 № ППТ2- 3/2909/2019. Согласно п. 2.1. договора, цена работ, выполняемых ответчиком как подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 договора, определена сторонами в перечне стоимости по видам и объемам работ, и составляет 28.333.391 руб. 52 коп. В соответствии с п. 4.2. договора, стороны определили, что дата окончания выполнения работ: 09.10.2019.

В обоснование иска истец сослался на то, что работы по договору подрядчиком были выполнены 28.02.2021, что подтверждается актом о выполнении работ и начале гарантийного срока, в связи с чем на основании п. 9.1. договора была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 16.184.033,23 руб. за период с 10.10.2019 по 28.02.2021.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда от 29.04.2019 № ППТ2-3/2496/2019. Согласно п. 2.1. договора, цена работ, выполняемых ответчиком как подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 договора, определена сторонами в перечне стоимости по видам и объемам работ и составляет 32.429.683 руб. 81 коп. В соответствии с п. 4.2. договора, стороны определили, что дата окончания выполнения работ: 06.08.2019. При этом дополнительным соглашением №1 от 17.02.2020 стороны определили, что подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ (п.п. 1.1.1.18; 1.2.1.17 перечня стоимости по видам и объемам работ, поручаемый в рамках настоящего соглашения с 21.02.2020г. по 28.02.2020г. (п. 2). Между тем, истец указал, что работы по указанному договору подрядчиком были выполнены 31.01.2021, что подтверждается актом о выполнении работ и начале гарантийного срока, в связи с чем на основании п. 9.1. договора последним была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору. При этом истец, учитывая долгосрочные партнёрские отношения между сторонами, уточнил исковые требования по договору подряда №ППТ2-3/2496/2019 от 29.04.2019, в связи чем, принимая во внимание положения п.9.1. договора, а также размер невыполненных работ – 10.546.583,87 руб. на дату окончания работ по договору просил взыскать пени по указанному договору в сумме 5.737.341,63 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам был подтвержден материалами дела, однако, в данном случае начисление неустойки от цены договора без учета надлежащего исполнения является неправомерным, поскольку истец принимал работы по частям, что подтверждается подписанными КС-2, КС-3, а так же п.7.6 договоров, согласно которым подрядчик в процессе выполнения работ обязан производить промежуточную сдачу заказчику работ, подлежащих закрытию последующими работами, что оформляется актом приемки освидетельствования скрытых работ по соответствующей форме, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассчитать неустойку за нарушение сроков окончания работ, учитывая фактическое выполнение работ, исходя из стоимости выполненных работ согласно актам КС-2 согласно контррасчету ответчика.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, верно отметил, что, рассчитывая период просрочки выполнения работ истец не учитывал, что в период действия договора на основании п. 4.3 указа Мэра Москвы от 10 апреля 2022 г. № 42-УМ о внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12 УМ «и введении режима повышенной готовности» с 13 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года все работы на территории г. Москвы были приостановлены (29 календарных дней).

Помимо этого, определяя период начисления неустойки, а именно его конечный срок, суд верно исходил из представленного в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию объекта №77-245000-009741-2020 от 17 ноября 2020 г, из которого следует, что на указанную дату были сданы не только работы подрядчика, но и отделочные работы, подлежащие выполнения исключительно после сдачи работ подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки по договорам следует производить до 17.11.2020.

При указанных обстоятельствах, исходя из контррасчета ответчика, содержащегося в дополнительном отзыве на иск, а также применив ст. 333 ГК РФ, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что сумма неустойки по договору от 30.05.2019 № ППТ2-3/2909/2019 составляет 3.505.531 руб. 44 коп., а сумма неустойки по договору от 29.04.2019 № ППТ2-3/2496/2019 составляет 2.185.288 руб. 52 коп., в связи с чем с ответчика обоснованно была взыскана неустойка лишь в сумме 5.690.819 руб. 96 коп.

При этом довод истца о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения, вышел за пределы апелляционной жалобы истца и по своему усмотрению применил ст.333 ГК РФ, так как решение ни ответчиком, ни истцом в части отказа в применении ст.333 ГК РФ не обжаловалось, является необоснованным, поскольку из апелляционной жалобы ответчика прямо следует, что он не был согласен с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ (т.3, л.д 120), в связи с чем суд апелляционной инстанции не вышел за пределы мотивов апелляционного обжалования. Таким образом, в данном случае применение судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-164308/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова