Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А51-14462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14462/2017
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.02.1992)

о взыскании 20 382 рублей 79 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2017 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.10.2017 сроком до 28.10.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 9 561 рублей 59 копеек неустойки, 10 821 рублей 20 копеек оплаченных за услуги эксперта, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.07.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изожженным в иске. Исковые требования мотивированы просрочкой ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик относительно исковых требований возражал, указал на то, что произвел страховую выплату в соответствии со своим экспертным заключением, просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 11.02.2016 в г. Находка по адресу ул. Постышева, 22/1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю TOYOTA PLATZ государственный регистрационный номер ВС048/125RUS, принадлежащему ФИО4

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак ВС048/25 RUS.

15.02.2016 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

09.03.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения размере 33 339 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения №М125 от 21.02.2016 размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 48 521 рубль 20 копеек.

19.04.2016 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать понесенные расходы на экспертизу.

26.04.2016 ответчиком произведена выплата в размере 15 182 20 копеек рублей в счет погашения задолженности по выплате страхового возмещения, а также 678 рублей в счет возмещения расходов на изготовление экспертного заключения.

Согласно представленным в дело договору цессии (уступки прав требования) от 06.05.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО4 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 11.02.2016, передано ФИО6

14.06.2016 между ФИО6 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор об уступке права требования денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.02.2016.

Оставление ответчиком требования истца о возмещении убытков на изготовление экспертного заключения в размере 10 821 рубль 20 копеек без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA PLATZ государственный регистрационный номер ВС048/125RUS, вина водителя ФИО5, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано 06.05.2014 потерпевшим ФИО6, а затем ФИО6 истцу на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 14.06.2016. Исследовав указанные договоры, суд приходит к выводу, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закон об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку страхователь не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, то воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № М125, от 21.02.2016 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 48 521 рубль 20 копеек. Расходы истца на экспертизу составили 11 500 рублей согласно квитанции №004600 от 13.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем ответчик выплатил истцу страховое возмещение всего в сумме 49 200 рублей, а именно 33 339 рублей по платежному поручению № 16901 от 04.03.2016 и 15 861 рублей по платежному поручению от 25.04.2016 № 35943.

Таким образом, фактически ответчиком выплата произведена на основании заключения истца.

К доводам ответчика о выплате страхового возмещения на основании представленного им заключения суд относится критически, поскольку по требованию истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в соответствии с заключением, представленным истцом ответчику вместе с пакетом необходимых документов. Иного экспертного заключения, подтверждающего полный размер произведенной выплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 11 500 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден материалами дела.

При доплате ответчиком суммы страховой выплаты, часть суммы, а именно 678 рублей 80 копеек, была зачтена в счет понесенных истцом расходов на изготовление экспертного заключения.

В связи с оплатой ответчиком расходов на изготовление экспертного заключения не в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 821 рубля 20 копеек.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 821 рубль 20 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2016 по 09.03.2016, начисленной на сумму 48 521 рублей 20 копеек, а также неустойки за период с 10.03.2016 по 26.04.2016, начисленную на сумму 15 182 рублей 20 копеек. Общая сумма неустойки согласно расчету истца составляет 9 561 рублей 59 копеек.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статье 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.02.2016. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 07.03.2016 включительно.

Судом установлено, что по истечении установленного срока 09.03.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 33 339 рублей. Таким образом, началом периода неустойки, исчисленной на 48 521 рубль 20 копеек, следует считать 08.03.2016, а не 05.03.2016, как указывает истец.

Вместе с тем, 26.04.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 182 рублей 20 копеек. В связи с этим, истцом в указанной части верно определен период начисления неустойки на указанную сумму, однако неверно произведен сам расчет.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 8 105 рублей 96 копеек.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изожженного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 105 рублей 96 копеек. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 14.06.2016 с ООО «Олимп» (исполнитель) на оказание юридических услуг по настоящему делу, платежное поручение о перечислении денежных средств от 17.0.2016 №414 на сумму 15 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О.

В связи с этим с частичным удовлетворением заявленных требований истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, в размере 13 929 рублей.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 13 929 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в указанной сумме 9 918 рублей 80 копеек. Основания для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 1 827 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 8 105 (восемь тысяч сто пять) рублей 96 копеек неустойки, 10 821 (десять тысяч восемьсот двадцать один) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 13 929 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 27 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В.Зайцева