Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А63-15465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http//www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15465/2019
г. Ставрополь
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Сиротина И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Дорожное Ремонтно-строительное управление№ 2», г. Нальчик, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольспецэнергоремонт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДРСУ №2», г. Нальчик, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольспецэнергоремонт», г. Ессентуки, о взыскании основного долга в сумме 524 000 руб. по договору аренды № Д-03-18 от 01.03.2018, неустойки в сумме 137 636 руб.

Определением от 19.11.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 11.12.2019.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 (резолютивная часть) по делу №А20-2118/2016 АО «ДРСУ 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

01.03.2018 между АО «ДРСУ 2» (арендодатель) и ООО «Ставропольспецэнергоремонт» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № Д-03-18 (далее- Договор), предметом которого является КАМАЗ 6520, гос.номер А 876 ХН 15, идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС - грузовой самосвал, год изготовления 2013, шасси №ХТС652000С1267066, кузов №КАБ 2309832, свидетельство о регистрации №26 45 №598679, выдано 14.09.2016 года.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что передача транспортного средства в аренду осуществляется в соответствии с актом приема - передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора арендная плата за пользование устанавливается в размере 40 000 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно, в течение 10-ти календарных дней с момента окончания расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункта 2.3. Договора в случае нарушения срока оплаты арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.03.2018 транспортное средство КАМАЗ 6520, гос.номер А 876 ХН 15, было передано ООО «Ставропольспецэнергоремонт» во временное пользование. Доказательства возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, истцом в адрес ООО «Ставропольспецэнергоремонт» была направлена претензия от 09.04.2019 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что ООО «Ставропольспецэнергоремонт» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору, Конкурсный управляющий АО «ДРСУ 2» ФИО2 обратился с настоящим исковых заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача арендодателем объекта найма порождает у арендатора встречную обязанность по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, в частности, на стороне арендодателя существует обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец (арендодатель) свои обязательства по договору аренды транспортных средств выполнил ненадлежащим образом, предоставив ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акту от 01.03.2018, транспортное средство: КАМАЗ 6520, гос.номер А 876 ХН 15, идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС - грузовой самосвал, год изготовления 2013, шасси №ХТС652000С1267066, кузов №КАБ 2309832, свидетельство о регистрации №26 45 №598679, выдано 14.09.2016 года.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнял, в результате чего по состоянию на 21.06.2019 за ним образовалась задолженность в размере 524 000 рублей.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации именно до момента возврата арендованного имущества арендодателю арендатор обязан оплатить пользование имуществом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей и возврата транспортного средства суду, то требование истца о взыскании 524 000 рублей долга (арендной платы) по договору аренды транспортных средств № Д-03-18 от 01.03.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии фактической передачи транспортного средства, о чем, по его мнению, свидетельствует также невыставление истцом за весь период счетов для оплаты, актов выполненных работ, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт приема передачи транспортного средства от 01.03.2018, а отсутствие самих актов выполненных работ не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование арендованным имуществом.

Довод ответчика о невозможности проведения торгов по продаже имущества АО «ДРСУ 2» ввиду нахождения транспортного средства в пользовании на основании договора аренды, также не принимается судом во внимание, поскольку заключение договора аренды не влечет за собой приобретение права собственности на указанную технику, следовательно, не препятствует продаже имущества АО «ДРСУ 2».

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 137 636 рублей за период с 01.04.2018 по 21.06.2019 за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы), также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды и требованиям закона. Размер неустойки составил 137 636 рублей.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора аренды и положениями закона, то требование о взыскании 137 636 рублей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Дорожное Ремонтно-строительное управление№ 2», г. Нальчик, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольспецэнергоремонт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Дорожное Ремонтно-строительное управление № 2», г. Нальчик, ОГРН <***>, основной долг в сумме 524 000 руб., неустойку в сумме 137 636 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 233 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин