Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А63-19934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19934/2022
г. Ставрополь
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь», ОГРН <***>, г. Ставрополь к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитет по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, АОА «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, о признании права собственности, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Ставрополь» (далее - истец, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества склад ОМТС, общей площадью 596 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:8309, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Территория аэропорт.

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитет по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, АОА «Международный аэропорт Минеральные Воды».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ТУ Росимущества в Ставропольском крае просило рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, указав на отсутствие спорного объекта в реестре федерального имущества. Третьи лица возражений против заявленных требований не заявили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, аэропорт является непубличным акционерным обществом, созданным в процессе приватизации на основании Распоряжения Правительства Ставропольского края от 19.09.2012 № 404-рп «О приватизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Международный аэропорт Ставрополь», в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 № 94 путем преобразования государственного унитарного предприятия Ставропольского края (Международный аэропорт Ставрополь) в открытое акционерное общество, правопреемником которого является (пункты 1.1, 2.1 Устава Общества).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.1999 по делу № А63-428/98, признана недействительной сделка по передаче имущества из государственной собственности в собственность ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания», имущество возвращено в федеральную собственность согласно инвентаризационным ведомостям от 06.07.1999, приложенным к решению.

На основании распоряжения министерства государственного имущества РФ от 07.12.1999 №1581-р, распоряжения Министерства имущественных отношений от 07.12.1999 №1581-p, распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.11.2001 № 872 «О выполнении распоряжения Мингосимущества России от 07.12.99 № 1581-р», федеральное имущество, изъятое из незаконного владения ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания», передано ГУАП «Кавминводыавиа» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Состав имущества определен актом приема-передачи, утвержденным Министерством имущественных отношений Ставропольского края 05.12.2001.

В соответствии с Указом Президента РФ от 10.07.2008 года № 1052 и распоряжением Правительства РФ от 28.08.2009 года № 1239-р, распоряжением Правительства РФ от 10.05.2010 № 703-р, произошла реорганизация ФГУАП «Кавминводыавиа», в форме выделения имущественного комплекса аэропорта «Минеральные Воды» и аэропорта Ставрополь (Шпаковское).

По акту от 07.12.2010 ФГУАП «Кавминводыавиа» передало ФГУП «Международный аэропорт Ставрополь» основные средства, оборотные средства, активы, пассивы предприятия, образующие аэропортовый комплекс, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Октябрьский район, территория Аэропорт.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 07.06.2011 № 915 «О согласовании изменения наименования федерального государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт Ставрополь» и устава предприятия в новой редакции», наименование федерального государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт Ставрополь» изменено на государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Международный аэропорт Ставрополь».

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 № 94 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Международный аэропорт Ставрополь» ГУП СК «Международный аэропорт Ставрополь» преобразовано в АО «Международный аэропорт Ставрополь».

Спорный объект – склад ОМТС, литер Т6, площадью 596 кв.м, этажность 1+ мансарда, назначение – нежилое, кадастровый номер 26:12:000000:8309, был возведён на территории аэродрома Ставропольского объединенного авиаотряда в 1965 году в районе села Шпаковское и в настоящее время расположен на территории Международного аэропорта Ставрополь.

Склад находится на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:601, принадлежащем АО «Международный аэропорт Ставрополь», предоставленном на основании договора аренды от 23.11.2015 № 655.

Как следует из материалов дела, спорный объект не был указан в составе имущества, передаваемого ГУАП «Кавминводыавиа» на основании распоряжения министерства государственного имущества Российской федерации от 07.12.1999 № 1581-р и не указывался в составе имущества, передаваемого в последующем на основании передаточных актов его правопреемникам. Какое либо вещное право за право предшественниками зарегистрировано не было.

Письмом от 08.10.2020 № 26-02/6582 ТУ Росимущества по СК указало на отсутствие сведений об объекте в реестре федерального имущества. В реестре муниципального имущества здание склада также не значится (письмо Министерства имущественных отношений СК от 07.06.2021 № 10098/05-1).

Истец, указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимого имущества с 2001 года, как своим собственным недвижимым имуществом, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу указанного основания необходимо наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным объектом более 15 лет, с 2001 года.

Судом при рассмотрении дела исследованы документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного объекта с 2001 года.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременение ни за кем не зарегистрировано, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истец документально обосновал и подтвердил правомерность заявленных требований, добросовестность давностного владельца, отсутствие у него возможности регистрации права собственности на заявленный объект во внесудебном порядке при отсутствии у него документов в установленном законом порядке.

Более того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Из представленных в дело отзывов ответчика, третьих лиц, следует, что на заявленный объект отсутствуют притязания с их стороны, встречные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены; фактически публичный собственник не проявляет интерес в спорном объекте недвижимости и не несет бремя его содержания, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом длительного открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимого имущества, с учетом отсутствия возражений и правопритязаний со стороны других лиц на спорный объект недвижимого имущества, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с его письменного ходатайства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Международный аэропорт Ставрополь», ОГРН <***>, г. Ставрополь право собственности на объект недвижимого имущества склад ОМТС, общей площадью 596 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:8309, расположенный по адресу: г. Ставрополь, территория аэропорт.

Настоящее решение служит основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова