Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А76-12775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12775/2021
15 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект», ОГРН: <***>, г. Челябинск, к Администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области ОГРН: <***>, с. Светлое о взыскании 54 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект», ОГРН: <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 16.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Светловского сельского поселения ОГРН: <***>, с.Светлое, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту №01 от 07.07.2020 г. в размере 54 450 руб. 00 коп., суммы неустойки за период с 22.09.2020 г. по день фактического погашения суммы долга 54 450 руб., исходя из ставки не менее 1/130, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.3-5).

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03 июня 2021 года (л.д. 1-2).

Ответчик отзыв на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В судебное заседание 08 сентября 2021 года истец и ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.д.1, 54, 55), в судебное заседание полномочного представителя не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела 07.07.2020 между ООО «Строй Проект» (Подрядчик) и Администрацией Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области заключен Муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обустройству площадок для установки контейнеров для сбора ТКО в с. Светлое Чесменского муниципального района Челябинской области.

Срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – не позднее 31 октября 2020 года (п. 1.3 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 544 500 руб. (п.3.1 контракта).

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, указанных в п. 3.6 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств, в пределах лимитов финансирования из бюджета Чесменского муниципального района (п. 3.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, в части исполнения обязательств-до полного исполнения обязательств, в части взыскания штрафов, пеней, неустоек- до полного их погашения.

Истцом в материалы дела представлен локально сметный расчет на сумму 544 500 руб.(л.д. 15 – 16(оборот)), а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 54 450 руб. (л.д.23) и локально-сметный расчет к ней (л.д. 24-25).

Истцом дополнительно выполнены работы, указанные в локально сметном расчете, которые ответчиком не оплачены на момент обращения истца с иском в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец дополнительно выполнил работы по обустройству площадок для установки контейнеров для сбора ТКО с. Светлое в рамках Муниципального контракта № 1 от 07.07.2020.

В подтверждение выполнения данных работ истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписанные директором ООО «Строй Проект» и главой Администрации Светловского сельского поселения (л.д. 23 – 25).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия Муниципального контракта № 1 от 07.07.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что Муниципальный контракт № 1 от 07.07.2020 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом дополнительных работ в рамках Муниципального контракта № 1 от 07.07.2020 подтвержден актом №2 о приемке выполненных работ за август 2020(л.д. 21-22) подписанным со стороны истца и ответчика.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Из материалов дела усматривается, что оплате дополнительных работ по благоустройству площадок для установки контейнеров для сбора ТКО с. Светлое ответчиком не произведена, что при вело к образованию перед истцом задолженности в размере 54 450 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту №01 от 07.07.2020 в размере 54 450 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 22.09.2020 г. по день фактического погашения суммы долга 54 450 руб., исходя из ставки не менее 1/130, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что оплате подлежат только дополнительные работы, непосредственно связанные с предметом договора подряда.

Таким образом, если установлено, что дополнительные работы подлежат оплате заказчиком, то на них распространяются все условия договора подряда, в том числе условия о порядке оплаты выполненных работ и ответственности за нарушение обязанности по их оплате.

При взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ и определении периода ее начисления не имеет правового значения, согласовал заказчик выполнение таких работ в дополнительном соглашении к договору подряда, иным образом или же обязанность по их оплате установлена решением суда, поскольку соответствующим судебным актом только подтверждается обязанность заказчика по оплате дополнительных работ по договору, возникшая в связи с наступлением предусмотренных законом условий.

Таким образом требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 22.09.2020 г. по день фактического погашения суммы долга 54 450 руб., исходя из ставки не менее 1/130, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг представлен договор № 05 на юридическое обслуживание от 01.02.2021, подписанные между ООО «Строй Проект» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени заказчика следующие юридические действия:

-провести претензионную, исковую работу, направленную на взыскание задолженности за дополнительные работы по Муниципальному контракту № 01 от 07.07.2020 с Администрации Светловского сельского поселения Чесменского района Челябинской области;

-представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении исковых требований;

-предоставить заказчику информацию о результатах выполнения поручения.

Вознаграждение по указанному договору составляет 25 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлен расходный кассовый ордер № 09 от 01.02.2021 на сумму 25 000 руб. (л.д. 28).

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание ЦБ РФ № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании пункта 6 Указания Банка России № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. В соответствии с пунктом 6.1. Указания Банка России № 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому 4 ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Согласно пункту 6.2. Указания Банка России № 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность. Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение.

Исследовав представленные заявителем доказательства, в том числе, расходный кассовый ордер № 09 от 01.02.2021, суд установил, что документ соответствует установленным требованиям, содержит подписи получателя денежных средств, основания, а также сумму полученных денежных средств, что свидетельствует о передаче ФИО2 денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру представителю и, следовательно, о наличии у ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах расходный кассовый ордер № 09 от 01.02.2021 может быть признан надлежащим доказательством оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела.

У суда не имеется сомнений в реальности произведенной выплаты.

Представителем ФИО2 оказаны услуги по ознакомлению и проведению правового анализа договора; подготовке обоснованной правовой позиции; составлению искового заявления; подаче искового заявления в арбитражный суд; направлению копии искового заявления ответчику, участие в судебном заседании.

Оценив перечисленные выше обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении факта несения истцом расходов в размере, согласованном в договоре оказания юридических услуг, считает их соразмерными и подлежащими взысканию в размере 25 000 руб.

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 21 от 02.03.2021(л.д. 6) была уплачена государственная пошлина в размере 2 219 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект», задолженность в размере 54 450 руб., сумму неустойки за период с 22.09.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 54 450 руб., исходя из ставки не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru