Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А48-2633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2633/2018
г.Орел
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> б/п, панель 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Технология» (302028, <...>, лит А, пом 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 993 351 руб. 11 коп.,

при участии

от истца

-
не явился; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика

-
не явился; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы» (далее – истец, ООО «Промстройресурсы») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Технология» (далее – ответчик, ООО «Электросервис-Технология») о взыскании 10 993 351 руб. 11 коп., из которых: 6 156 836 руб. 36 коп. – задолженность по договору поставки от 20.01.2015 № 03/2015, 4 836 514 руб. 75 коп. – неустойка (с учетом уточнений).

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.01.2015 № 03/2015.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

От ООО «Промстройресурсы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, возражений не заявил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

20.01.2015 между ООО «Промстройресурсы» (Поставщик) и ООО «Электросервис-технология» (Покупатель) заключен договор поставки № 03/2015 от 20.01.2015 (далее - договор) на поставку товара.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять Товар в количестве, ассортименте и цене согласованной в спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании спецификаций Покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. договора сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю товара за весь период действия договора.

Согласно п. 3.3. договора расчет за поставленный Товар производится Покупателем за фактически полученный товар в течение 30 дней с даты получения от Поставщика оригиналов документов.

В рамках указанного договора поставки ООО «Промстройресурсы» поставило товар по товарным накладным: № 104 от 14.09.2015 на сумму 12 301 736,00 руб.; № 109 от 23.09.2015 на сумму 3 657 622,40 руб.; № 149 от 28.12.2015 на сумму 688 357,96 руб.

Товар получен по товарным накладным без замечаний, имеются подписи представителей сторон.

Как указал истец оригиналы документов указанные в п. 6.1 договора были переданы одновременно с товаром.

По товарной накладной № 104 от 14.09.2015 была осуществлена частичная оплата в размере 10 000 000,00 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение №4 от 12.01.2016 - оплачено 4 000 000,00 руб.; платежное поручение № 82 от 04.02.2016 - оплачено 2 000 000,00 руб.; платежное поручение № 168 от 21.03.2016 - оплачено 1 000 000,00 руб.; платежное поручение № 265 от 24.05.2016 - оплачено 1 000 000,00 руб.; платежное поручение № 345 от 12.07.2016 - оплачено 2 000 000,00 руб.

Также был проведен взаимозачет на сумму 490 880,00 руб. Товарная накладная № 1 от 11.01.2016 на сумму 490 880,00 руб. была внесена в книгу покупок, тем самым прошло уменьшения задолженности ООО «Электросервис-Технология». Что подтверждается совместным актом сверки по состоянию на 31.03.2016.

Итого общая сумма оплаты по товарной накладной № 104 от 14.09.2015 составляет 10 490 880,00 руб., не оплаченный остаток 1 810 856,00 руб. Оплата товара, поставленного по товарным накладным № 109 от 23.09.2015 и № № 149 от 28.12.2015, не произведена.

Общая сумма задолженности по договору № 03/2015 от 20.01.2015 составляет 6 156 836 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 30.11.2016 № 271/16, от 19.01.2017 № 02-17, от 09.11.2017 № 120/17 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство по поставке товара исполнено в полном объеме, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в виде неполностью оплаченного товара, поставленного по договору поставки № 03/2015 от 20.01.2015 ответчик не оспорил, доказательств неисполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 6 156 836 руб. 36 коп.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6 156 836 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 836 514 руб. 75 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного ему товара, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченного товара является правомерным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела, ответчиком порядок расчета неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 836 514 руб. 75 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 2119 от 27.03.2018 оплачена государственная пошлина в размере 78 055 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 10 993 351 руб. 11 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 77 967 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 967 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Технология» (302028, <...>, лит А, пом 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> б/п, панель 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 993 351 руб. 11 коп., из которых: 6 156 836 руб. 36 коп. – задолженность по договору поставки от 20.01.2015 № 03/2015, 4 836 514 руб. 75 коп. – неустойка, а также 77 967 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> б/п, панель 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2018 № 2119.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога