Решение от 29 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1574/2026

г. Нижний Новгород 30 апреля 2026 года


Дата объявления резолютивной части решения 20 апреля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-29),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Евгенией Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании дело путем использования системы веб-конференции по иску общества с ограниченной ответственностью «СудоСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику публичному акционерному обществу «Ярославский Судостроительный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

2. Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 1 964 854 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.11.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.10.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

иск заявлен о взыскании 1 355 072 руб. 00 коп. долга, 609 782 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты период с 04.08.2023 по 19.01.2026; неустойки за период с 20.01.2026 по день фактической оплаты долга в сумме 1 355 072 руб. 00 коп.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в предварительном судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2026, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.04.2026.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

25.01.2023 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки № 2223177301951000000000000/991/84-2023 (далее – договор), в редакции подписанного сторонами протокола стоимости товара и порядка расчетов, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки покупателю комплект оборудования для укомплектования судов проекта 02220 (зав. № 032, 033), а покупатель принять и оплатить товар наименование, ассортимент, комплектность, цена которого указаны в ведомостях поставки, являющихся приложениям к договору. Товар поставляется в соответствии со спецификацией, с комплектом ЗИП в объеме ведомости поставки ЗИП, являющейся приложением к договору. Объем поставки запасных частей и инструментов определяется требованиям технической документации и обеспечивает эксплуатацию оборудования в течение 12 месяцев от даты подписания акта приема-передачи судна. (п. 1.1 договора).

Настоящий договор заключается в целях исполнения государственного контракта № 2223177301951000000000000/195 заключенного между ПАО «ЯСЗ» и ФКУ ЦБИТ МЧС России (государственный заказчик) (п. 1.3 договора).

Согласно условиям протокола стоимости товара и порядка расчетов к договору стоимость товара составляет:

- для зав. № 032 – 677 536 руб. (100% от стоимости товара покупатель уплачивает в течение 30 календарных дней с даты приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной),

- для зав. № 033 – 677 536 руб. (100% от стоимости товара покупатель уплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, приемки его по количеству и качеству на складе покупателя, и подписания сторонами товарной накладной).

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного и/или готового к отгрузке товара, установленных договором, покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения указанного срока.

В рамках подписаны сторонами договора, истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 355 072 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Однако обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 355 072 руб. 00 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов, согласованных в установленном порядке, подлежит отклонению в силу следующего.

Договором поставки не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять расчетно-калькуляционные материалы (далее – РКМ) либо получать заключение 147 ВП МО РФ.

Договором не предусмотрено какое-либо влияние РКМ либо заключения ВП на формирование договорной цены. Напротив, в соответствии с п. 2.1. договора стороны прямо и однозначно определили, что цена договора является фиксированной.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии со сложившейся практикой ценообразования в рамках государственного оборонного заказа (далее — ГОЗ), не оформляются в отношении номенклатурных позиций, к числу которых относится продукция, поставленная истцом по спорному договору.

Также судом принимается во внимание, спорный договор поставки заключен сторонами по типовой форме ПАО «ЯСЗ», применяемой ответчиком в рамках исполнения ГОЗ.

Утвержденная типовая форма ответчика не содержит условий, возлагающих на поставщика (истца) обязанность предоставлять РКМ или получать заключение ВП МО РФ.

В силу действующего нормативного регулирования РКМ предоставляются исключительно в отношении значимых (крупных) номенклатурных позиций комплектующих изделий, к числу которых поставленный по договору товар не относится.

Так в соответствии с абзацем 5 п.п. «г» п. 37 Постановления правительства «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» расчет цен на покупные комплектующие изделия предоставляется в отношении каждой номенклатурной позиции комплектующих изделий, цена единицы которой составляет не менее 1 миллиона рублей.

Ввиду чего типовая форма договора поставки ответчика не содержит обязанности поставщика по предоставлению РКМ или получению заключения ВП.

Из материалов дела усматривается, что договор был заключен сторонами в январе 2023 года. За весь период его исполнения ответчик не направил в адрес истца ни одного запроса о предоставлении РКМ либо заключения ВП МО РФ, что подтверждает отсутствие фактической и юридической потребности в них. О подобном требовании ответчика истцу стало известно только после фактической даты поставки.

Несмотря на то, что предоставление РКМ не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством, истцом в целях устранения формальных доводов, используемых ответчиком для уклонения от оплаты поставленного товара, были подготовлены РКМ по договору, которые 25.02.2026 были направлены в адрес ответчика, а также на электронные адреса начальника отдела внешней кооперации ПАО «ЯСЗ» ФИО3 и менеджера ФИО4

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара до поступления денежных средств от головного исполнителя, судом отклоняется.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Статьями 7, 8, 12 Закона № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет от головного исполнителя – Министерства обороны Российской Федерации не получен и поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, длительное невыполнение ответчика по обязательствам по государственному контракту перед головным исполнителем не по вине истца, суд приходит к выводу о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом фактической поставки товара в 2021 и 2023 годах, отсутствие сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств государственным заказчиком, условие договора об оплате поставленного товара приобрело неопределенный характер, не обладало признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления.

Довод ответчика о невозможности оплаты поставленного истцом товара исходя из цен, предусмотренных договором судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку подписанный уполномоченными представителями сторон договор поставки не содержит условия о зависимости оплаты товара от утверждения РКМ ВП Министерства обороны Российской Федерации цены договора.

На основании изложенного обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности законным и обоснованным.

Иные доводы и возражения ответчика являлись предметом рассмотрения и подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 355 072 руб. 00 коп.

долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 609 782 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.08.2023 по 19.01.2026; а также неустойку за период с 20.01.2026 по день фактической оплаты долга в сумме 1 355 072 руб. 00 коп. исходя из 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного и/или готового к отгрузке товара, установленных договором, покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения указанного срока.

Расчет пени за период с 04.08.2023 по 19.01.2026 проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки, установленных настоящим договором, поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 609 782 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.08.2023 по 19.01.2026; а также неустойку за период с 20.01.2026 по день фактической оплаты долга в сумме

1 355 072 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ярославский Судостроительный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудоСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

<...> 964 854 руб. 40 коп., из них: 1 355 072 руб. 00 коп. долга, 609 782 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.08.2023 по 19.01.2026, а также неустойку за период с 20.01.2026 по день фактической оплаты долга в сумме 1 355 072 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности; а также 83 946 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина