Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А76-27082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27082/2021
04 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные Дорожные Машины», г. Челябинск, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600094330 о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2021 №12.04/зч/Б в размере 400 000 рублей, договорной неустойки за период с 15.06.2021 по 30.07.2021 в сумме 18 400 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600094330, к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» ОГРН <***>, г. Челябинск о расторжении договора поставки от 12.04.2021 №12.04/зч/Б и обязании забрать поставленное рыхлительное оборудование с документацией,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.08.2021, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.12.2021 № 54 АА 4165533, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные Дорожные Машины», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «СпецДорМаш») 06.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600094330 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки запчастей от 12.04.2021 №12.04/зч/Б в размере 400 000 рублей, договорной неустойки за период с 15.06.2021 по 30.07.2021 в сумме 18 400 рублей, с последующим начислением неустойки с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Определением от 10.08.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в виду наличия договорных отношений ИП ФИО2 в рамках договора лизинга от 16.03.2021 № ДЛ-37808-21 на приобретение оборудования СДМ-25.1К11Г, во исполнение которого между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «СпецДорМаш» был заключен договор купли-продажи от 16.03.2021, предметом которого является транспортное средство СДМ-25.1К11Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, г. Новосибирск обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины», (ИНН <***>, г. Челябинск), о взыскании суммы ущерба в размере 2 723 779 рублей 56 копеек, суммы упущенной выгоды в размере 2 217 600 рублей, о расторжении договора купли продажи № ДКП-37808-21/1 от 16.03.2021, о расторжении договора поставки №12.04/зч/Б от 12.04.2021, об обязании совершить действия.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области требование ИП ФИО2 к ООО «Специальные дорожные машины» о расторжении договора поставки запчастей № 12.04/зч/Б от 12.04.2021 года, обязании ООО «Специальные дорожные машины» забрать своими силами рыхлительное оборудование СДМ-25А.23.00.00 вместе с документацией.

Соответственно Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело №А76-879/2022 по заявлению ИП ФИО2, к ООО «Специальные дорожные машины» о расторжении договора поставки запчастей от 12.04.2021 №12.04/зч/Б обязании забрать поставленное рыхлительное оборудование с документацией.

Определением от 21.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер №А76-879/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг».

От ООО «СпецДорМаш» в рамках дела № А76-27082/2021 поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А76-27082/2021, №А76-879/2022.

Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд Челябинской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-27082/2021, №А76-879/2022 присвоив объединенному делу №А76-27082/2021.

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хорос».

Третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы исковых заявлений и отзывов на них.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-37808-21 от 16.03.2021, заключенного между ИП ФИО2 (лизингополучателем) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем) 16.03.2021 был заключен договор купли-продажи № ДКП-37808-21/1 между ООО «Специальные дорожные машины» (продавец), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель). Предметом указанного договора купли-продажи является автогрейдер СДМ-25.1К11Г - 1 шт. с целью дальнейшей передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-37808-21 от 16.03.2021.

14.04.2021 ООО «Специальные дорожные машины» передало, а ИП ФИО2 принял автогрейдер СДМ-25.1К11Г.

Между ООО «СпецДорМаш» (Истец, Поставщик) и ИП ФИО2 (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки запчастей № 12.04/зч/Б от 12.04.2021, согласно пункту . 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в порядке, предусмотренном статьей 2 договора.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что на основании заявки Покупателя на поставку товара либо подписанной сторонами спецификации производится поставка товара по ценам, установленным Поставщиком в счёте на оплату либо спецификации. Поставка товара осуществляется не позднее 30 дней со дня получения Поставщиком оплаты за поставляемый товар, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае оплаты товара с отсрочкой, в рассрочку либо в иных случаях составляется спецификация (Приложение № 2 к настоящему договору), в которой указываются точное наименование, количество и ассортимент поставляемого товара, его стоимость, порядок и срок поставки и оплаты.

В силу пункта 2.7 договора, в случае просрочки установленных настоящим Договором сроков оплаты Покупатель обязуется в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчетный счет Поставщика пени в размере 0,1 % (Одной десятой процента) от цены поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 12.04.2021, в соответствии с которой стороны согласовали поставку рыхлительного оборудования СДМ-25А.23.00.000 - 1 штука стоимостью 400 000 рублей, а также срок и порядок оплаты 100% постоплата до 13.09.2021 соответствии с графиком платежей в приложении № 3. Способ отгрузки на складе поставщика по адресу: <...>

В приложении № 3 стороны установили следующий график платежей по 100 000 рублей 13.06.2021, 13.07.2021, 13.08.2021, 13.09.2021, соответственно.

ООО «СпецДорМаш» осуществило поставку Товара по спецификации № 1 от 12.04.2021 в полном объеме. Товар рыхлительное оборудование СДМ-25А.23.00.000 1 штука был принят ИП ФИО2 без замечаний, что подтверждается подписанным УПД № 75 от 14.04.2021. Претензии по количеству и качеству принятого товара от ИП ФИО2 не поступали.

По состоянию на 18.06.2021 оплата рыхлительного оборудования СДМ-25А.23.00.000 в соответствии с графиком платежей ИП ФИО2 не была произведена.

20.06.2021 ООО «СпецДорМаш» направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 18.06.2021 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения указанной претензии погасить задолженность за поставленный Товар по договору поставки запчастей № 12.04./зч/Б от 12.04.2021 в сумме 400 000 руб., а также оплатить пени за несвоевременную оплату поставленного Товара в соответствии с п. 2.7. договора поставки запчастей № 12.04./зч/Б от 12.04.2021 в размере 1600 рублей. Ответа на указанную претензию от ИП ФИО2 не поступало.

В свою очередь в адрес продавца ООО «СпецДорМаш» лизингополучателем ИП ФИО2 были направлены акты-рекламации о дефектах полученного по договору купли-продажи № ДКП-37808-21/1 автогрейдера СДМ-25.1К11Г № 1 от 16 июня 2021 и № 2 от 17 июня 2021 г., которые остались без удовлетворения.

На этом основании лизингополучатель обратился в независимую экспертную компанию «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», с целью проведения технической экспертизы на предмет установления наличия дефектов на автогрейдере СДМ- 25.1К11Г заводской номер 0160 и установлению причин их появления. Стороны надлежащим образом извещались о месте, дате и времени проведения экспертного осмотра, однако ответчик на проведение технической экспертизы не явился. В результате экспертного осмотра и проведенного исследования экспертомтехником компании было подготовлено экспертное заключение № 132-ЭКС-2021, согласно которому автогрейдер СДМ-25.1К11Г заводской номер 0160 имеет неисправность тормозной системы, что не соответствует ГОСТ Р ИСО 3450-99 Машины землеройные. ТОРМОЗНЫЕ СИСТЕМЫ КОЛЕСНЫХ МАШИН, а также неисправность гидравлической системы, что не соответствует ГОСТ 17411-91 ГИДРОПРИВОДЫ ОБЪЕМНЫЕ. Общие технические требования. Следов нарушения правил эксплуатации, установленных заводом изготовителем не выявлено. Причиной возникновения дефектов является заводской брак, проявившийся в процессе эксплуатации. При проведении внесудебного экспертного исследования присутствовал сотрудник лизингодателя.

Согласно акту передачи имущества на хранение от 29.09.2021 истец передал спорный автогрейдер на хранение лизингодателю ООО «Газпромбанк Автолизинг» вместе с рыхлительным оборудованием.

Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ37808-21 от 16.03.2021 расторгнут 25.01.2022 по инициативе лизингодателя ООО «Газпромбанк Автолизинг» вследствие неуплаты истцом очередных лизинговых платежей.

После расторжения договора лизинга спорный автогрейдер вместе с рыхлительным оборудованием был отчужден ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли-продажи от 10.02.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Хорос», передан по акту приема-передачи от 16.02.2022 во владение и пользование ООО «Хорос».

Полагая, что рыхлительное оборудование, поставленное по договору поставки запчастей № 12.04/зч/Б от 12.04.2021 приобреталось предпринимателем в качестве дополнительного агрегата к автогрейдеру СДМ-25.1К11Г и самостоятельно эксплуатироваться не может, предприниматель обратился к ООО «СпецДорМаш» с претензией в которой просило расторгнуть договор купли-продажи автогрейдера № ДКП-37808-21/1 и договор поставки запчастей № 12.04/зч/Б от 12.04.2021, и забрать дополнительное оборудование.

Неисполнение сторонами спора претензий послужило основанием для обращения их в суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, а также отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив условия договора поставки от 20.09.2018 № 80/18-ЗП, суд приходит к выводу, что он отвечает признакам договора поставки.

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае, договор поставки запчастей № 12.04/зч/Б от 12.04.2021 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия согласованы в спецификации, как предусмотрено условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4.2 Договора поставки запчастей № 12.04/зч/Б от 12.04.2021 настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по истечении 10 (десяти) дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора. Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке не освобождает стороны от исполнения обязанностей, возникших до заявления о расторжении настоящего договора.

ООО «СпецДорМаш» осуществило поставку Товара по спецификации № 1 от 12.04.2021 к договору поставки запчастей № 12.04/зч/Б от 12.04.2021 в полном объеме. Товар рыхлительное оборудование СДМ-25А.23.00.000 1 штука был принят ИП ФИО2 без замечаний, что подтверждается подписанным УПД № 75 от 14.04.2021. Претензии по количеству и качеству принятого товара от ИП ФИО2 не поступали.

Таким образом, договор поставки запчастей № 12.04/зч/Б от 12.04.2021 со стороны поставщика исполнен, соответственно на стороне ИП ФИО2 возникла обязанность по оплате принятого товара в срок до график платежей по 100 000 рублей 13.06.2021, 13.07.2021, 13.08.2021, 13.09.2021, соответственно.

Из искового заявления ИП ФИО2, а также условий договора поставки запчастей № 12.04/зч/Б от 12.04.2021 не усматривается оснований для расторжения договора.

Так нарушений договора другой стороной ООО «СпецДорМаш» не допущено.

В такой ситуации, по общему правилу, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

ООО «СпецДорМаш» возражает против расторжения договора, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора поставки запчастей № 12.04/зч/Б от 12.04.2021 и обязании забрать поставленное рыхлительное оборудование с документацией.

Кроме того, в соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор не может быть расторгнут при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В данном случае предпринимателем не доказано, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Так рыхлительное оборудование представляет собой самостоятельный товар и может быть использовано в хозяйственной деятельности (использование на другом транспортном средстве, реализовано), соответственно имеет хозяйственную и стоимостную ценность, в связи с чем предприниматель не понес ущерб в связи с покупкой данного оборудования.

Доводы ИП ФИО2 о том, что спорное рыхлительное оборудование является принадлежностью главной вещи автогрейдера и следует его судьбе, судом отклоняется, поскольку положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае автогрейдер и рыхлительное оборудование было продано по разным договорам купли-продажи. При этом ни договором купли-продажи автогрейдера № ДКП-37808-21/1, заключенным между ООО «Специальные дорожные машины» (продавец), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель), ни договором поставки запчастей № 12.04/зч/Б от 12.04.2021 не предусмотрено, что рыхлительное оборудование является неотъемлемой принадлежностью автогрейдера и поставляется для его комплектации.

Само по себе оборудование, указанное в договоре поставки запчастей № 12.04/зч/Б от 12.04.2021, не является неотделимой частью автогрейдера и может продаваться отдельно в качестве самостоятельного товара.

Тот факт, что согласно акту передачи имущества на хранение от 29.09.2021 автогрейдер предпринимателем был передан на хранение лизингодателю ООО «Газпромбанк Автолизинг» вместе с рыхлительным оборудованием и впоследствии в связи с расторжением договора лизинга по инициативе лизингодателя ООО «Газпромбанк Автолизинг» вместе с рыхлительным оборудованием был отчужден обществу с ограниченной ответственностью «Хорос» не имеет юридического значения для решения вопроса о расторжении договора поставки запчастей № 12.04/зч/Б от 12.04.2021, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку данный факт не является основанием для расторжения указанного договора.

Утрата товара после перехода права собственности на него к покупателю, не освобождают покупателя от обязанности уплатить поставщику его цену.

Вопрос о судьбе рыхлительного оборудования может быть решен в рамках самостоятельного судебного дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев требование ООО «СпецДорМаш» о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки запчастей от 12.04.2021 №12.04/зч/Б в размере 400 000 рублей, договорной неустойки за период с 15.06.2021 по 30.07.2021 в сумме 18 400 рублей, с последующим начислением неустойки с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлена УПД № 75 от 14.04.2021. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика. Претензии по количеству и качеству принятого товара от ИП ФИО2 не поступали.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленная истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанная УПД является надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 12.04.2021, в соответствии с которой стороны согласовали поставку рыхлительного оборудования СДМ-25А.23.00.000 - 1 штука стоимостью 400 000 рублей, а также срок и порядок оплаты 100% постоплата до 13.09.2021 соответствии с графиком платежей в приложении № 3. Способ отгрузки на складе поставщика по адресу: <...>

В приложении № 3 стороны установили следующий график платежей по 100 000 рублей 13.06.2021, 13.07.2021, 13.08.2021, 13.09.2021, соответственно.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты в полном объеме задолженности по оплате товара, переданного по УПД, ответчиком не представлено.

Таким образом, на дату судебного заседания 27.04.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 400 000 рублей.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 400 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара договорной неустойки за период с 15.06.2021 по 30.07.2021 в сумме 18 400 рублей, с последующим начислением неустойки с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не опровергаются.

В силу пункта 2.7 договора, в случае просрочки установленных настоящим Договором сроков оплаты Покупатель обязуется в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчетный счет Поставщика пени в размере 0,1 % (Одной десятой процента) от цены поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022. Таким образом, основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по поставке товара в настоящее время отсутствуют, что не лишает истца обратиться с заявлением о присуждении неустойки после прекращения действия моратория, в случае дальнейшего неисполнения обязательств ответчиком.

Судом произведен расчет неустойки за период с 16.06.2021 (с учетом того, что 13.06.2021 является выходным днем и срок оплаты в соответствии со статьей 193 ГК РФ переносится на ближайший рабочий день 15.06.2021) по 31.03.2022 исходя из стоимости неоплаченного товара 400 000 рублей и ставки неустойки 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, в соответствии с которым неустойка подлежит начислению в размере 115 600 рублей:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



400 000,00

16.06.2021

31.03.2022

289

400 000,00 × 289 × 0.1%

115 600,00 р.



Итого:

115 600,00 руб.


Сумма основного долга: 400 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 115 600,00 руб.



При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки от 12.04.2021 №12.04/зч/Б в размере 400 000 рублей, договорной неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 115 600 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 11 360 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 № 4990769.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 360 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальные Дорожные Машины» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600094330 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные Дорожные Машины», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 12.04.2021 №12.04/зч/Б в размере 400 000 рублей, договорную неустойку за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 115 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 360 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева