Решение от 17 января 2018 г. по делу № А67-8321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело №А67-8321/2017

18.01.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Несмашной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (ИНН 8603114316, ОГРН 1048600505250) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ИНН 8602228279, ОГРН 1028600614305) о взыскании 1 331 436 руб. 48 коп. основной задолженности, 1 742 483 руб. 52 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2018г. №7

от ответчика: не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (далее - ООО "Речной порт Нижневартовск") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее - ООО "Трест Запсибгидрострой") о взыскании 40 000 руб. основной задолженности, 10 000 руб. неустойки.

Определением от 26.10.2017г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2017г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 331 436 руб. 48 коп. основной задолженности, 1 742 483 руб. 52 коп. неустойки. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.12.2017г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 18.01.2018г. в 10 час. 00 мин.

Ответчик в отзыве на исковое заявление размер задолженности не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал на невозможность разрешения спора в мирном порядке, возражал против снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2015г. между ООО "Речной порт Нижневартовск" (поставщиком) и ООО "Трест Запсибгидрострой" (покупателем) заключен договор поставки №148-15Т, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы (песок речной, щебень различных фракций, щебень шлаковый и т.д.) и тарно-штучные материалы (плита дорожная ПДН. кирпич и др.), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в соответствии с условиями договора и спецификациями-приложениями. (л. д. 18-20).

Договор действует в редакции протокола разногласий.

Согласно п. 1.2. договора количество, ассортимент, цена и сроки поставки (отгрузки) продукции согласовываются сторонами в спецификациях-приложениях к договору и являющимися его неотъемлемыми частями. Каждая согласованная и подписанная сторонами спецификация-приложение увеличивает общее количество поставляемой продукции по договору.

В спецификациях-приложениях на поставку продукции №№1-5 сторонами согласована поставка товара (л. д. 21-46).

Согласно п. 3 спецификаций-приложений к договору №148-15Т от 12.05.2016г. расчет производится в течение 30 дней с момента оказания поставки продукции, оплата производится денежными средствами или иным способом, не противоречащим законодательству.

Истец поставил ответчику товар, оплата которого ответчиком произведена частично, размер задолженности составил 1 331 436 руб. 48 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.06.2017г. №783 об оплате имеющейся задолженности (л.д.8-11).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО "Речной порт Нижневартовск" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка товара на указанную в иске сумму.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 331 436 руб. 48 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, возражений относительно размера задолженности, количества и качества товара не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательства за период с 02.11.2015г. по 13.10.2017г. в сумме 1 742 483 руб. 54 коп.

Расчет санкции судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленный договором размер неустойки, что в несколько раз выше ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие документов, свидетельствующих о возникновении у истца каких-либо значительных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает возможным уменьшить размер неустойки до 826 035 руб. 96 коп., из расчета двойной ключевой Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 331 436 руб. 48 коп. основной задолженности, 826 035 руб. 96 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 159 472 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 787 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО2