Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-147603/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-147603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СибТрансПромСтрой»

на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СибТрансПромСтрой»

к ОАО «Буровая компания «Дельта»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранспромстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Буровая компания «Дельта» (далее - ответчик) о взыскании 89 220 руб. пени по договору №1/04-19 от 01.04.2019, 267 125 руб. пени по договору №02/04-19 от 02.04.2019, 844 275 руб. убытков по договору №3/06-19 от 07.06.2019, 607 340 руб. пени по договору №3/06-19 от 07.06.2019, 559 170 руб. 20 коп. убытков по договору №4/07-19 от 01.07.2019, 171 250 руб. пени по договору №4/07-19 от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из материалов дела усматривается, что оплата услуг по договорам заказчиком осуществлялась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика – экспедитора не по факту отгрузки, значительно позднее, чем допущена просрочка платежей, за которые у ответчика по условиям договоров перед истцом по пеням 0,1% от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки образовалась задолженность. Истец полагает, что вывод судов о том, что стороны в договоре не определили конкретные сроки оплаты оказанных услуг, указав лишь, что оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком – «по факту отгрузки», а также вывод судов о том, что ответчик исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями заключенных договоров, вследствие чего отсутствует факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика, а также наличие оснований у истца требований о взыскании с ответчика неустойки, являются неправомерными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены 4 договора: Договор №1/04-19 от 01.04.2019; Договор №2/04-19 от 02.04.2019; Договор №3/06-19 от 07.06.2019; Договор №4/07-19 от 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных Договоров их предметом являются взаимоотношения, возникающие между Исполнителем и Заказчиком при планировании, организации, осуществлении перевозки и транспортной экспедиции грузов Заказчика во внутриреспубликанском и международном сообщении, именуемых в дальнейшем «Услуги», и их оплате.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, статей 309, 310, 405, 406, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истолковав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в нарушение пунктов 6.2, 6.3 договора, истец определенные договором оригиналы документов, являющиеся основанием для оплаты и подтверждающие осуществление перевозки, ответчику не предоставил, принимая во внимание, что заказчик-клиент выполнил свои обязательства в части оплаты оказанных перевозчиком-экспедитором услуг своевременно и в полном объеме, исходя из того, что стороны в договоре не определили конкретные сроки оплаты оказанных услуг, указав лишь, что оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком – «по факту отгрузки», а ответчик исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом услуг в соответствии с условиями заключенных договоров, отсутствует факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика, а также посчитав, что истец в нарушение пункта 4.2.10. договора, пункта 64 Правил перевозки автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011, статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», не обеспечивал своевременную доставку груза, не информировал о срывах доставки груза и о его причинах грузоотправителя и грузополучателя, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций также сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

При этом судами принято во внимание, что согласно пункту 6.2. Договора порядок расчетов за перевозку оговаривается сторонами в заявке, однако в указанных заявках отсутствует графа «Порядок расчетов». В имеющейся графе «Размер и форма оплаты» указаны размеры стоимости перевозок (в каждом конкретном случае указан в суммовом выражении), а «оплата по факту отгрузки» невозможно расценить как порядок или форму расчета, ввиду того, что под формой расчета понимается сложившиеся в коммерческой и банковской практике способы оформления, передачи и оплаты товаросопроводительных и платежных документов. Исходя из буквального толкования пункта 6.2. Договора усматривается то, что стороны установили подлежащими в обязательном порядке выполнению одномоментно со стороны истца двух условий для наступления начала срока отсчета по оплате: 1-е условие - должна быть осуществлена доставки груза в место его выгрузки; 2-е условие - истцом ответчику должны быть предоставлены оригиналы следующих документов: Счета; CMR или ТТН и ТН, с отметкой грузополучателя о приеме груза; подписанной сторонами заявки, копии путевого листа; подписанного сторонами акта выполненных работ, который является основанием для проведения взаиморасчетов между Сторонами (пункт 6.3. Договора). На основании вышеизложенного истец обязан был надлежащим образом исполнить свои обязательства: доставить груз в срок; предоставить оригиналы документов, подтверждающих перевозку и являющихся основанием для оплаты. Однако, в нарушение указанных пунктов, истец оговоренные договором оригиналы документов, являющиеся основанием для оплаты и подтверждающие осуществление перевозки, ответчику не предоставил.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу №А40-147603/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СибТрансПромСтрой» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина