Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А70-12922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12922/2023
г. Тюмень
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРМАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЛОТЕРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 № 15/2024.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАТ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЛОТЕРМ» (далее также - ответчик) 711 895 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар, 7 899 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суммы государственной пошлины и почтовых расходов.

От истца в суд поступили заявления об изменении размера исковых требований, о частичном отказе от исковых требований, согласно последнему из них, заявлены требования о взыскании с ответчика 8 059 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 298 руб.

В отзывах на исковое заявление и дополнении к нему ответчиком указано на то, что истец не доказал соблюдение сроков поставки товара, по УПД от 10.03.2023 № 124 был поставлен иной товар, чем было предусмотрено договоренностью; истцом неверно определен период взыскания процентов; согласно контррасчету размер процентов составляет 9 644 руб. 17 коп.; начисление процентов и стоимости юридических является необоснованным; разумный размер компенсации судебных издержек составляет 4 100 руб. (л.д.31, 39-44, 86-87).

От истца в суд были представленные письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.65-100).

Истец не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам отзывов на исковое заявление и дополнениях к нему.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, Суд принимает к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 8 059 руб. 75 коп.

В судебном заседании 12.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.02.2024 до 12 часов 00 минут.

После перерыва истец не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, представитель ответчика возразил по доводам отзывов на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, согласно счетам на оплату от 18.01.2023 № 9105, от 22.02.2023 № 9982, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 959 146 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 10.03.2023 № 123, № 124, № 125, № 126, от 28.03.2023 № 166, от 02.04.2023 № 188, от 14.04.2023 № 224, экспедиторскими расписками от 10.03.2023 № ЕКБТЮ20110930286, № ЧЛБТЮ20110933133, № ЕКБТЮ20110926988, от 13.03.2023 № ЕКБТЮ20110953927 от 28.03.2023 ЧЛБТЮМ0111167042, от 02.04.2023 № ЧЛБТЮМ0111234732, от 14.04.2023 ЕКБТЮ20111413436, а также не оспаривается ответчиком и указано в его отзыве на исковое заявление.

Платежными поручениями от 02.03.2023 № 823, № 824, от 06.03.2023 № 948, товар, поставленный истцом, был оплачен ответчиком частично.

На момент обращения истца в арбитражный суд (поступление в систему «Мой Арбитр» 13.06.2023) ответчик произвел оплату задолженности в размере 711 895 руб. 65 коп. платежным поручением от 13.06.2023 № 3081, при этом истец перед обращением в арбитражный суд заключил договор-поручение на оказание юридических услуг от 29.05.2023 с адвокатским бюро Свердловской области «О-вы, ФИО3 и Партнеры» и в соответствии с условиями которого, на основании акта об оказании услуг от 11.07.2023, платежным поручением от 30.05.2023 № 705 понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления по делу о взыскании с ответчика денежных средств по поставке товаров, отгруженных поставщику по товарным накладным 10.03.2023, 28.03.2023, 02.04.2023, 14.04.2023.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 059 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Следует иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Согласно п. 7 ст. 11, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе», глава ХII Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» утратила силу с 07.12.2012 Поскольку отношения сторон по поставке товара, а также срок для оплаты наступил после прекращения действия статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», то вышеуказанные положения к спорным правоотношениям не подлежат применению.

При этом, согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, ответчик должен был осуществить оплату полученного товара в течение трех рабочих (банковских) дней с момента приемки товара по экспедиторским распискам.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, Суд установил, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств и представленными документами о передаче товара.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета процентов не оспаривается, кроме того в контррасчете процентов ответчиком указана большая сумма процентов, чем заявлено ко взысканию истцом.

Поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, Суд пришел к выводу, что требование истца об их взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. истец представил в материалы дела договор-поручение на оказание юридических услуг от 29.05.2023, акт об оказании услуг от 11.07.2023, платежное поручение от 30.05.2023 № 705, отчет к договору-поручению от 11.07.2023, дополнительный отчет от 23.10.2023.

Договор-поручение, заключен между ООО «Армат» и адвокатским бюро Свердловской области «О-вы, ФИО3 и Партнеры», в соответствии с условиями которого последнее оказывает юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления по делу о взыскании с ответчика денежных средств по поставке товаров, отгруженных поставщику по товарным накладным 10.03.2023, 28.03.2023, 02.04.2023, 14.04.2023 на основании понес расходы на оплату.

Согласно п. п. 1 – 2 указанного договора-поручения в предмет поручения входят действия по составлению и подачи искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области; перечь оказываемых услуг излагается в Отчете адвоката; стоимость услуг по настоящему поручению составляет тридцать тысяч рублей за совершение следующих процессуальных действий: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области.

Отчетом к договору-поручению от 11.07.2023, дополнительным отчетом от 23.10.2023 и материалами дела подтверждается, что представителем истца совершены следующие действия по оказанию юридической помощи: составлены и поданы в суд исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, четыре ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотренный спор, возникший из договора поставки, относится к делам менее сложным, согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», утвержденных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167; дело рассматривалось в суде первой более шести месяцев, с переходом из упрощенного порядка производства в общий.

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлено штатное расписание от 29.12.2022 № 1, согласно которому в ООО «Армат» отсутствует должность юриста, а также справку экспертной группе Veta о средней стоимости услуги адвоката по настоящему делу составляет 54 688 руб., исследование Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta на 2022 г. о стоимости юридических услуг в Тюменской области.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов ответчик приводит сведения, содержащиеся на сайтах юридических компаний г. Екатеринбурга.

Вместе с тем Суд не может принять в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов доводы ответчика, основанные на вышеуказанных сведениях, полученных с сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении лиц, оказывающих юридические услуги, и которые не содержат информацию о том, что размещенные на них расценки являются публичной офертой (в связи с этим такие сведения могут носить рекламный характер). Кроме того, такая информация указана без учета особенностей характера и сложности данного дела.

Исходя из доказанности понесенных истцом расходов, с учетом реально оказанных его представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, а также тот факт, что сумма задолженности была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (доказательств иного материалы дела не содержат) и после несения им соответствующих расходов по оплате услуг представителя, Суд пришел к выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 30 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 293 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления, заявлений об изменении размера исковых требований на сумму 298 руб. 40 коп. (квитанции от 08.06.2023, от 20.06.2023, от 12.07.2023).

В соответствии с абз. 3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд с настоящим иском (иного в материалы дела не представлено) расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде почтовых расходов и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЛОТЕРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 059 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 298 руб. почтовых расходов, 20 293 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья


Вебер Л.Е.