Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А50-8219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.06.2022 Дело № А50-8219/2022


Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Эталон-прибор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО2, дов-ть в деле, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эталон-прибор» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологические системы» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности в сумме 136 970,63 долларов США и неустойки в сумме 14 559,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Определением от 08.04.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

23.05.2022 в предварительном судебном заседании арбитражным судом в силу части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2022. после перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв, иные ходатайства и заявления в суд не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражный суд завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №ЭП 2018-033, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и принять оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Подписанием спецификации к договору стороны подтверждают, что оборудование согласно прилагаемой спецификации соответствует требованиям покупателя, указанным в ранее направлявшихся поставщику опросных листах и/или заявке. Необходимость поверки измерительных приборов и предоставления свидетельств о поверке стороны оговаривают отдельной строкой.

Стоимость оборудования в спецификациях №№15, 16, 17 определена сторонами в долларах США и полностью оплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Факт поставки оборудования ответчику подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами от 01.02.2021 №210025, от 16.07.2021 №210447, от 02.08.2021 №210483, от 30.08.2021 №210544, от 06.09.2021 №210617, подписанными и скрепленными печатями сторон.

По утверждению истца, с учетом частичной оплатой, размер задолженности по оплате поставленного оборудования составляет 136 970,63 долларов США.

Направленная ответчику претензия от 14.02.202 №116-2022 о погашении долга и уплате неустойки оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие долга ответчиком не оспорено, отзыв с опровергающими доводы иска документами, не представил. В материалах дела также не содержатся документы о погашении долга.

С учетом того, что стороны установили оплату оборудования в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, суд не усматривает оснований для установления в решении суда фиксированного курса рубля ЦБ РФ, действующего на дату принятия решения. При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 559,88 долларов США, начисленных за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 со взысканием их в рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно пункту 7.3 договора покупатель за нарушение условий и сроков оплаты, в том числе предоплаты, уплачивает пени в размере 0,1% от цены оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования, а поставщик освобождается от ответственности согласно пункту 7.2 договора.

Учитывая размер долга, период просрочки его погашения, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты неустойки.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологические системы» (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Эталон-прибор» (454138, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору №ЭП2018-033 от 26.02.2018г. в размере 136 970,63 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, неустойку в размере 14 559,88 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 370 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.В. Батракова