Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А45-41416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41416/2019
г. Новосибирск
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Трофи» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК «СибВагонРесурс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 546 240 руб. штрафа, 64, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № З-Сиб-205/Д от 23.05.2018, диплом № 126ю от 25.06.2010, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 40/1 от 09.01.2019, диплом № 2502 от 05.07.2006, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трофи» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК «СибВагонРесурс» о взыскании 546 240 руб. штрафа, 64, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, учитывая уточнение исковых требований, не возражает относительно правильности исчисления истцом размера и периода начисления штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами; просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между ОАО «РЖД» (далее – истец) и ООО «Трофи» (далее – ответчик) заключен договор перевозки груза (лом черных металлов), со станции Сеятель Западно-Сибирской железной дороги до станции Ревда Свердловской железной дороги. Перевозка производилась в вагоне № 53005161. Заключение договора перевозки подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭП166887 от 24.08.2019.

В пути следования груза на станции Екатеринбург-Сортировочный в результате взвешивания указанного вагона установлено искажение массы груза, указанной в накладной, о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт.

Масса груза вместо заявленной в накладной 55 390 кг фактически составила 62 976 кг (с учетом погрешностей по рекомендации МИ 3115-2008).

Контрольное взвешивание вагона производилось на электронных весах № 95, дата поверки 01.07.2019. Исправность весов подтверждается копией технического паспорта весов, копией свидетельства о поверке весов.

Излишки массы груза также подтверждаются расчётом № МЮ-43в/7, осуществленным в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (утв. 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования).

При взвешивании груза на станции Ревда (станция назначения) при выдаче груза грузополучателю также подтвердилось несоответствие фактической массы по отношению к сведениям, указанным в накладной, о чем составлен коммерческий акт, подписанный грузополучателем без замечаний.

При отправлении с ответчика (отправителя) за перевозку груза взыскана плата в размере 106 252 руб.

Провозная плата за перевозку груза фактической массы груза оказалась выше, чем за перевозку груза массой, указанной в накладной, и составила 109 248 руб., что подтверждается расчётом провозной платы по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В соответствии со ст. 26 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав) взвешивание груза и указание массы груза в железнодорожной транспортной накладной осуществляет грузоотправитель.

В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В указанных случаях, согласно пунктам 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43) перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Штраф за искажение сведений о массе груза составляет 546 240 руб.

Ответчик уклонился от оплаты денежных средств, составляющих разницу в стоимости перевозки.

При отправлении с ответчика (отправителя) за перевозку груза взыскана плата в размере 106 252 руб. Провозная плата за перевозку груза фактической массы составила 109 248 руб. Недобор провозных платежей составляет 2 996 руб., который ответчиком оплачен 10.12.2019.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в сумме 546 240 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств.

Иное привело бы к ущемлению прав истца, который вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном исполнении обязательств.

В настоящем случае выявление нарушения со стороны общества вызвано исключительно действиями перевозчика, обнаружившего данное нарушение. О добросовестности ответчика, совершении им действий по устранению допущенного нарушения при отправке груза вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует, основанием для снижения взыскиваемого штрафа не является.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, нормативно предусмотрен Уставом с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений и высокой вероятностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц. Установление такой ответственности соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с нарушением требований нормативных актов в сфере перевозок.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был не допускать указания недостоверных сведений о массе груза, указывать верные сведения в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе, что позволило бы избежать применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Уставом.

Надлежащего документального подтверждения того, что заявленная к взысканию сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не представлено, как и доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности определить реальную массу груза при отправлении.

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к добросовестному исполнению обязательства, а наоборот поощряет недобросовестное исполнение обязательства по достоверному внесению сведений в транспортную железнодорожную накладную.

Довод заявителя о том, что нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, что ответчиком добровольно уплачены доначисленные провозные платежи, подлежит отклонению, поскольку противоречит смыслу статьи 330 ГК РФ, статьи 98 Устава и положениям Постановления N 30, согласно которым взыскиваемый штраф подлежит взысканию за сам факт искажения сведений и независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 64, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Расчет суммы процентов в размере 64, 05 руб. по состоянию на 21.10.2019 составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям договора, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трофи» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в лице Западно-Сибирской железной дороги 546 240 руб. штрафа, 64, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019, 13 985 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трофи» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина