Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А52-2254/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2254/2020
г. Вологда
04 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» ФИО2 по доверенности от 15.09.2021 № 20, от общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2021 года по делу № А52-2254/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180550, Псковская область, Псковский район, деревня Торошино; далее - ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – ООО «Автодеталь») о взыскании 466 594 руб. задолженности за оказанные услуги в период март - декабрь 2019 года в рамках договора на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортных средств и (или) агрегатов от 25.02.2019 № 25/02/19-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская таможня и Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик выражает несогласие с размером задолженности. Полагает, что завышение объемов выполненных работ в актах ООО «Транссервис» более чем в два раза по сравнению с реально выполненными работами, которые указаны в актах, подписанных с государственными заказчиками, свидетельствуют о намерении ООО «Транссервис» получить материальную выгоду за счет ООО «Автодеталь», что является злоупотреблением со стороны истца. А также не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Псковская таможня в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что заявленные работы ООО «Автодеталь» выполнены в полном объеме.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) 25.02.2019 был заключен договор на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортных средств и (или) агрегатов №25/02/19-01 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги, на условиях и в порядке договора. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами в приложениях к договору (Заявка, акт выполненных работ, УПД, счет на оплату).

Порядок оказания сервисных услуг стороны оговорили в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество оказываемых исполнителем сервисных услуг (выполняемых работ) должно соответствовать стандартам, установленным заводом-изготовителем и приведенным в технической документации по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сервисные услуги оказываются по указанным в прейскуранте ценам, установленным исполнителем на день оказания услуг заказчику. Все расчёты и оформление финансовых документов осуществляется в рублях Российской Федерации.

Заказчик осуществляет оплату не позднее 30 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2019).

Истцом, по заявкам ответчика, во исполнение условий договора в период с марта по декабрь 2019 года был произведен ремонт автомобилей заказчика (действовавшего в рамках взятых на себя обязательств по государственным контрактам от 10.06.2019 №0157200000319000293001, от 29.04.2019 №0157199994719000039_45407, заключенным с третьими лицами), и поставка запасных частей на общую сумму 1589136 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и товарными накладными, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Для оплаты выполненных работ (услуг) истцом в адрес заказчика были выставлены соответствующие счета, акты, накладные. Однако ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 466594 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности. В ответ на претензию ответчик письмом от 30.12.2019 гарантировал оплату задолженности за выполненные работы в срок до 31.01.2020; кроме того, впоследствии между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.01.2020, в котором ответчиком признано наличие задолженности в указанной сумме.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортных средств и (или) агрегатов. Факт заключения между сторонами договора, выполнения исполнителем спорных работ и наличие на стороне заказчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ и товарными накладными.

Расчет суммы долга проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлено, при этом наличие и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (счетами, актам, накладными). Кроме того, из гарантийного письма ответчика от 30.12.2019 и акта сверки сторон за период с 01.01.2019 по 10.01.2020 следует, что задолженность в спорной сумме ответчиком ранее не оспаривалась и признавалась в полном объеме, в связи с чем ответчик гарантировал произвести полное погашение задолженности, что также свидетельствует о полном согласии ответчика с результатом выполненной истцом работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо №51) следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что работы, отраженные в актах, не выполнены в полном объеме либо указанный в них объем не совпадает с объемом и видами работ в заказах-нарядах третьих лиц; считает, что в актах выполненных работ указаны детали, замена которых фактически не производилась, а стоимость самих работ с учетом завышения нормо-часов также является завышенной. Однако, каких-либо документов, в том числе замечаний по выполненным работам либо возражений или отказ от подписания актов выполненных работ, свидетельствующих о наличии указанных претензий по выполненным истцом работам (услугам) до обращения последнего в суд с настоящим иском, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом в ходе рассмотрения спора последним было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно позициям Конституционного Суда РФ (определения от 28.09.2017 NoNo1898-О и 2040-О), Верховного Суда РФ (определение от 07.02.2019 по делу No309-ЭС18-8960), предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. №13765/10. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно, учитывая давность проведенных работ (более одного года) и тот факт, что в отношении транспортных средств на постоянной основе проводятся ремонтные работы, пришел к выводу, что специальных знаний для оценки обстоятельств дела не требуется, вопросы права и спор по существу могут быть разрешены судом без назначения судебной экспертизы, поскольку требуют только правовой оценки ситуации, отсутствие либо наличие заключения специалиста по результатам судебной экспертизы не повлияет на оценку судом иных доказательств по делу, её назначение в такой ситуации повлечёт нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение спора, а также дополнительные и не являющиеся необходимыми судебные расходы, не будет способствовать эффективности правосудия и интересам второй стороны спора.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в дело документы, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что стоимость работ и объем ремонта автомобилей, сданных ответчику государственным заказчикам по государственным контрактам от 10.06.2019 №0157200000319000293001, от 29.04.2019 №0157199994719000039_45407, меньше, чем стоимость работ и объем ремонта произведенного истцом, как не имеющий, в данном случае, правового значения при оценке выполненных работ со стороны истца по спорному договору. Также суд считает, что данное обстоятельство не подтверждает утверждения ответчика относительно того, что часть работ истцом фактически не выполнялась. Поскольку стороны являются равными участниками гражданских правоотношений, ответчик при приемке работ и при подписании спорных актов не лишен был возможности выразить возражения относительно указанных в актах стоимости и объемов выполненных работ (услуг). Однако, такие замечания в представленных актах не отражены.

Несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам, является и довод ответчика о том, что спорный договор непосредственно директором ответчика не заключался и о нем не было известно последнему. Так, ответчиком не опровергнуто, что в рамках государственных контрактов с третьими лицами местом выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств был указан адрес истца. Не оспаривается ответчиком и частичная оплата выполненных истцом работ, при этом согласно пояснениям истца для оплаты выставлялся полный комплект документов (счета, акты, накладные). В свою очередь товарные накладные, подписанные истцом, имеют ссылку на спорный договор. О наличии иных договоров с истцом ответчиком не заявлено.

Кроме того, представленными истцом в дело материалами проведенной СУ УМВД России по г.Пскову доследственной проверки по заявлению истца по факту неисполнения директором ответчика ФИО4 условий договора и умышленной неоплатой оказанных услуг, также подтверждается факт наличия финансово-хозяйственных отношений ответчика с истцом и правомочность подписания работниками ООО «Автодеталь» документов по приемке выполненных работ и оказанных услуг по договору, как и факт наличия спорной задолженности ответчика перед истцом, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020.

Факт выполнения спорных работ в рамках договора в полном объеме и принятие их со стороны ответчика подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения спора свидетели со стороны истца. В свою очередь ответчик своим правом на вызов свидетелей - непосредственно работников ответчика, производивших формирование заявки на ремонт, курирование и приемку работ на территории истца, для дачи пояснений по обстоятельствам дела, в том числе в опровержение представленных истцом доказательств, несмотря на неоднократные предложения суда, не воспользовался.

При этом ответчик, оспаривая факт принятия выполненных работ, ссылался на отсутствие у лиц, подписавших акты выполненных работ, надлежащих полномочий по принятию выполненной истцом работы. Данный довод ответчика также правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд приходит к выводу, что полномочия представителей ответчика, которые приняли выполненные истцом работы, явствовали из обстановки; у истца не было оснований полагать, что работы у него принимает неуполномоченное лицо со стороны ответчика; в нарушение обычаев делового оборота истец за весь период сдачи работ с марта по декабрь 2019 года не был извещен об отсутствии у указанных лиц, представлявшихся от имени ответчика, полномочий по принятию работ. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции верно посчитал доказанным истцом факт надлежащего выполнения работ по договору и их принятие ответчиком.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме подтвержден материалами дела, при этом срок оплаты работ по договору наступил, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2021 года по делу № А52-2254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова