Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А41-56121/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56121/21
13 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СР-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РКМ Электро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 5 663 304,05 руб.

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 29.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СР-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РКМ Электро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № СРС-187-19 от 26.06.2019 в размере 5 663 304,05 руб., а именно: 5 576 378,29 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 86 925,76 руб. неосновательного обогащения в результате проведенного зачета в виде оказания услуг по Договору (электроэнергия, использование грузовых/пассажирских подъемников Генерального подрядчика), расходов по оплате госпошлины в размере 51 317 руб.

В обоснование иска ссылается на положения ст. 715,1102,1103, 453,708 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком договора, что послужило основанием одностороннего отказа истца от договора и возникновением у ответчика обязанности возвратить неотработанный аванс и возместить причиненные ненадлежащим исполнением убытки. В результате произведенного истцом взаимозачета размер неосновательного обогащения составляет 5 663 304,05 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что выполнил работы надлежащим образом, в том числе дополнительные работы, согласованные с истцом, направив акты выполненных работ, от подписания которых истец отказался.

В процессе рассмотрения спора сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом оспариваются обстоятельства надлежащего выполнения ответчиком работ, их объем и стоимость Арбитражный суд Московской области определением от 25 января 2022 года назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Агентство экспертизы и оценки" (ИНН <***>, адрес: 125424, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК СХОДНЕНСКИЙ, ДОМ 4, ЭТАЖ 2 ОФИС 219-2) эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "РКМ ЭЛЕКТРО" работ по Договору подряда № СРС-187-19 от 26.06.2019, но не принятых ООО "СР-Строй" (с учетом подписанных между сторонами Актов о приемке выполненных работ).

В материалы дела поступило Заключение эксперта № CR-0422 от 20.03.2022г., согласно выводам которого, стоимость качественно выполненных ООО «РКМ ЭЛЕКТРО» работ по Договору подряда № СРС-187- 19 от 26.06.2019, но не принятых ООО «СР-Строй» (с учетом подписанных между сторонами Актов о приемке выполненных работ), по состоянию на 20.03.2022 года, составила 7 378 602 руб. (т. 3 л.д.56).

Истец полагает, что заключение эксперта надлежащим доказательством по делу не является, поскольку содержит только оценку стоимости выполненных работ, при этом эксперт не учел разграничение объема работ согласно Акту разграничения объема работ, а также по иным основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

При этом суд учитывает, что эксперту были представлены акты разграничения работ, которые были исследованы при проведении экспертизы.

Заключение эксперта достаточно ясное и полное, суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с правовой позицией, изложенной в исковом заявлении, объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, полагает, что основания для оплаты дополнительных работ по договору отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, в письменных пояснениях. Полагает, что экспертным заключением подтвержден факт отсутствия у ответчика задолженности, поскольку сумма полученных денежных средств от истца составляет 15 493 325 рублей 25 копеек, сумма бесспорно принятых работ составляет 10 45 1 753 рубля 44 копеек , сумма 522 587 рублей 66 копеек составляет резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества, 7 378 602 рубля составляет стоимость качественно выполненных, но не принятых Истцом работ согласно результатам строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив представленные доказательства в совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «СР-Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «РКМ Электро» (Подрядчик) заключен Договор подряда № СРС-187-19 от 26.06.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутреннего силового оборудования и внутреннего электрического освещения (жилой дом 2 секции 1,2), монтажу внутреннего электроснабжения насосной станции (жилой дом 2), монтажу молниезащиты и заземления жилого дома №2 (секции 1,2) при осуществлении «Комплексной жилой встройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, Первая очередь строительства 1-й этап» в редакции Дополнительного соглашения от 03.10.2019 №1, Дополнительного соглашения от 02.12.2019 №2, Дополнительного соглашения от 18.05.2020 № 3, Дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 4, Дополнительного соглашения от 28.07.2020 № 5.

Согласно п. 2.2. Договора выполнение работ производится в соответствии с переданной Подрядчику в производство работ Рабочей документацией (в том числе измененной или дополнительной), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7 к Договору), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пp,), условиями Договора. По поручению Генерального подрядчика Подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим Договором, а также возможные работы, необходимые для выполнения предмета настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора, общая стоимость выполняемых Подрядчиком Работ по Договору определена на основании Расчета сметной стоимости в редакции Дополнительного соглашения № 5 к Договору от 28.07.2020 г. и составляет 15 762 619 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктам 7.1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, Дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение № 1), в котором Сторонами определены сроки выполнения работ: Дата начала выполнения работ: 01.07.2019 г.; Дата окончания выполнения работ: 31.10.2019 г.

Согласно пункту 7.2.7 Договора в случае, если Подрядчик допустил срыв промежуточных сроков производства работ по Договору, согласно Графикам производства работ (Приложения № 1 к Договору), более чем на 10 (Десять) календарных дней, Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке принять решение об изменении Договора в части перечня работ, выполняемых Подрядчиком, а именно об исключении из перечня работ по Договору части работ, которые Генеральный подрядчик вправе выполнить собственными силами или с помощью третьих лиц.

Перечень работ, выполняемый Подрядчиком по Договору, считается измененным с даты направления Генеральным подрядчиком письменного уведомления в адрес Подрядчика.

Согласно Акту приема-передачи строительной площадки, подписанному представителем Подрядчика, площадка для выполнения работ передана Генеральным подрядчиком и принята Подрядчиком 20.07.2019 г.; рабочая документация передана Подрядчику 13.06.2019 г.

Из материалов дела следует, что Генеральный подрядчик, руководствуясь п. 5.2 и Приложением № 10 к Договору, перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 15 493 325, 25 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 42809 от 24.07.2019 г., № 43355 от 25.07.2019 г., № 43372 от 25.07.2019 г., № 43572 от 26.07.2019 г., № 65280 от 18.10.2019 г., № 67275 от 25.10.2019 г., № 72265 от 18.11.2019 г., № 72266 от 18.11.2019 г., № 75272 от 02.12.2019 г., № 2361 от 17.01.2020 г., № 7465 от 07.02.2020 г., № 9179 от 17.02.2020 г., № 10423 от 21.02.2020 г., № 42297 от 29.07.2020 г., № 45445 от 12.08.2020 г.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены и бесспорно приняты Генеральным подрядчиком работы по Договору на общую сумму 10 451 753,44 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 30.09.2019 г. № 2 от 15.12.2019 г., № 3 от 27.07.2020, № 4 от 12.11.2020 г.

Указанные обстоятельства сторонами признаются и в соответствии со ст. 70 АПК РФ являются установленными.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец заявил об одностороннем отказе от договора в соответствие со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.3 Договора.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № СРС-187-19 от 26.06.2019 г., о зачете встречных однородных требований и о возврате неотработанного аванса (исх. № 01-12/ПР-229 от 26.04.2021 г.)

По информации с официального сайта Почты России (РПО № 10204960033871) данное Уведомление было получено Ответчиком 08.06.2021 г.

В соответствии с п. 13.9 Договора Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися с 08.06.2021 г

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неосновательного обогащения, истец ссылается на сумму неотработанного аванса, произведенный им зачет, которым зачтены в счет гарантийного удержание расходы, связанные с исполнением договора сторонней организацией, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком предусмотренных договором работ, а также расходы по электроэнергии, по использованию грузовых/пассажирских подъемников Генерального подрядчика.

Так, в материалы дела представлен заключенный истцом с ООО «СУ 22» договор подряда № СРС-48-21 от 01.02.2021 на сумму 4 282 277,73 руб. на часть невыполненных ответчиком, по мнению-истца, работ. Представлены акты выполненных работ № КС-2, № КС-3 № 1 от 22.06.2021 на сумму 3 607 411,93 руб. Указанные денежные средства в одностороннем порядке зачтены истцом в счет гарантийного удержания в размере 522 587, 66 руб., составляющего в соответствии с пунктом 9.4.1. Договора 5% от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств выполнения ООО «СУ 22» работ, которые должен был выполнить ответчик до расторжения договора и оплата за которые фактически произведена, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что на строительстве объекта работает несколько подрядных организаций, с которыми истцом заключены договоры.

Мотивируя требования о взыскании 86 925, 76 руб. неосновательного обогащения в виде оказания услуг по Договору (электроэнергия, использование грузовых/пассажирских подъемников Генерального подрядчика), истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.3, 6.1.36. и Приложением № 5 к Договору, Подрядчик взял на себя обязательство компенсировать расходы Генерального подрядчика по обеспечению Подрядчика электроэнергией, башенными кранами, ДГУ и иными, необходимыми для выполнения работ, услугами.

Расходы Генерального подрядчика за пользование электроэнергией составили сумму в размере 111 003,37 руб. (Сто одиннадцать тысяч три рубля 37 копеек), вт. ч. НДС. В силу и. 5.3, п. 6.1.36 Договора и Приложения № 5 к Договору, Подрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией, в связи с этим истец произвел взаимозачет, в результате которого задолженность составила 12 218,82 руб.

В соответствии с Приложением № 5 к Договору в случаях использования Подрядчиком грузовых/грузопассажирских подъемников Генерального подрядчика, Подрядчик ежемесячно оплачивает Генеральному подрядчику стоимость предоставления грузопассажирских подъемников. Сумма задолженности Подрядчика расходов (затрат) по предоставлению грузовых/грузопассажирских подъемников составила 7 550,00 руб., в т. ч. НДС и 26 423,57 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 6.1.5. Договора, Подрядчик обязуется обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых Подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства Работ.

Расходы Генерального подрядчика по вывозу мусора за Подрядчика составили по расчетам истца 160 880,00 руб.

В результате произведенного истцом в одностороннем порядке зачета , размер неосновательного обогащения составил по указанным позициям 86 925, 76 руб.

Также истец ссылается на недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет, по расчетам истца 309 652,19 руб., и которые подлежат взысканию с ответчика согласно п. 6.1.1., 9.3.8. Договора.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей доки ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство и сдать результат выполненных работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатации строительства (жилого дома).

В соответствии с п. 9.3.8. Договора, в случае выявления Недостатков Подрядчиком Работах Генеральный подрядчик направляет составленный им проект Рекламационного акта с указанием выявленных Недостатков произвело Подрядчик обязуется в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения проекта Рекламационного акта направить своего представителя для осмотра Недостатков/дефектов и составления Рекламационного акта.

Если представитель Подрядчика не явится в указанный срок для осмотра Недостатков/дефектов и подписания Рекламационного акта, это будет означать согласие Подрядчика с Рекламационным актом. В этом случае Генеральный подрядчик вправе подписать Рекламационный акт в одностороннем порядке по истечении указанного срока.

Генеральным подрядчиком были составлены рекламационные акты от 31.07.2020 г. и от 18.09.2020 г.

Стоимость устранения недостатков составила 309 652,19 руб.

В результате проведенного истцом зачета:

- полностью погашается задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по Договору на сумму 522 587,66 руб.;

- полностью погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по компенсации устранения недостатков в выполненных работах на сумму 309 652,19 руб.;

- полностью погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по компенсации расходов за вывоз мусора на сумму 160 880 руб.;

- частично погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком на сумму 52 055, 47 руб. по оказанию Генеральным подрядчиком услуг по Договору в виде предоставления электроэнергии, а также использования грузовых/грузопассажирских подъемников Генерального подрядчика.

Ввиду изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 576 378,29 руб., исходя из расчета 15 493 325,25 руб. - (10 451 753,44 руб. - 522 587,66 руб.) - 12 218,82), а также в размере 86 925, 76 руб. - в виде оказания услуг по Договору (электроэнергия, использование грузовых/пассажирских подъемников Генерального подрядчика).

Указанные обстоятельства, опровергаемые ответчиком, явились основанием для назначения судебной экспертизы, по заключению которой стоимость качественно выполненных ООО «РКМ ЭЛЕКТРО» работ по Договору подряда № СРС-187- 19 от 26.06.2019, но не принятых ООО «СР-Строй» (с учетом подписанных между сторонами Актов о приемке выполненных работ), по состоянию на 20.03.2022 года, составила 7 378 602 руб. (т. 3 л.д.56).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признает обоснованными доводы ответчика, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств и отсутствии задолженности.

Согласно Пункту 9.1.8 Договора в случае если представителями технического надзора и/или Генерального подрядчика будут обнаружены некачественно выполненные Подрядчиком Работы, Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный Сторонами срок передать эти Работы для обеспечения надлежащего качества.

Если Подрядчик в согласованный с Генеральным подрядчиком срок не исправит некачественно выполненные Работы, Генеральный подрядчик вправе самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы или привлечь для этого третьих лиц, без согласования стоимости работ с Подрядчиком. Все расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Генерального подрядчика.

В ответ на письмо истца от 24.03.2021 с документами, включая Рекламационный акт ООО "РКМ Электро" СРС-187-19 и Дефектный акт от 26.03.2021, ответчик сообщил истцу о несогласии с указанными в актах недостатками и предложением произвести строительно-техническую экспертизу с целью определения качества, объема и стоимости выполненных работ по Договору, которое было проигнорировано со стороны Истца.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 года ответчиком в адрес ООО «СР-СТРОЙ» через электронную платформу были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 115 136,58 руб., с учетом НДС.

28 декабря 2020 года от Истца получен Акт о разграничении работ, не включающий в себя итоговое количество фактически выполненных работ.

29 декабря 2020 года Истцу направлен Акт о разграничении работ в редакции ответчика, отказ от подписания которого заявлен истцом в феврале 2021. При этом истец повторно отказался от предложения ответчика провести строительно-техническую экспертизу.

Суд принимает во внимание, что ответчиком проведены дополнительные работы на сумму 2 626 484,37 руб., с учетом НДС , без которых не было возможно осуществление основных работ, что также нашло подтверждение в заключении эксперта.

Так, пунктом 2.2.Договора подряда предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с переданной Подрядчику в производство работ Рабочей документацией (в том числе, измененной или дополнительной), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 7 к настоящему Договору), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.).

В соответствии с Техническим заданием — Проект ОСТ.19/1.2-РД-ЭОМ (далее по тексту Проект) предусмотрены работы по штраблению помещений на Объекте (в том числе лист № 7 Раздел «Пояснительная записка» подраздел 8.2 п.п. Г и К). Комплекс работ выполнен Подрядчиком, работы являются основными и выполнены по заданию Генерального подрядчика. Генеральный подрядчик отказывается от приемки работ и их оплаты предусмотренных техническим заданием, чем причиняет Подрядчику значительный материальный ущерб.

Работы по штраблению помещений на Объекте по указанному адресу, предусмотренные Проектом, выполнены Подрядчиком, что подтверждается «Журналом производства работ» от 02.08.2019 г. Раздел 3 п.п. 29,30,31 и.т.д., подписанного техническим представителем Подрядчика, а также сданных в комплектов исполнительной документации.

Работы по монтажу внутреннего силового оборудования и внутреннего электрического освещения (жилой дом 2 (секции 1,2), монтаж внутреннего электроснабжения насосной станции I (жилой дом 2), монтаж молниезащиты и заземления жилого дома № 2 (секции 1,2) завершены и готовы к сдаче Генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд находит требования истца о взыскании 5 663 304,05 руб. неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, с учетом результата рассмотрения спора возлагаются на истца в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СР-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РКМ Электро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева