Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А53-41821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41821/2018
19 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Б.П.М.» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Брюховецкий» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности,

при участии: от истца: ФИО2, генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Б.П.М.» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Брюховецкий» о взыскании задолженности.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность признает, но в силу тяжелого финансового состояния погасить задолженность не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

26.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроФуд» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Брюховецкий» (арендодатель) был заключен договор аренды № 43/17 39-26-06/2017.

По условиям договора ответчик передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «АгроФуд» помещение камеры № 1, площадью 65 кв.м, камеры № 2 площадью 65 кв.м, камеры № 3 площадью 550 кв.м., расположенные в здании цеха глубокой заморозки по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. О. Кошевого, 114.

За переданное в аренду имущество общество с ограниченной ответственностью «АгроФуд» производил оплату арендной платы состоящей из двух частей:

10 000 рублей в месяц постоянной части арендной платы; переменной части - стоимость потребленной электроэнергии согласно показаниям учета.

Согласно актом сверки, подписанным сторонами договора от 26.06.2017, по состоянию на 30.09.2018, установлена переплата арендной платы в сумме 1 117 107 рублей 02 копеек.

02 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «АгроФуд» и обществом с ограниченной ответственностью «Б.П.М» был заключен договор уступки прав требования № 1 по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «АгроФуд» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Б.П.М» принимает права требования от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Брюховецкий» денежных требований возникших из договора аренды № 43/17 39-26-06/2017 от 26.06.2017.

Сумма уступленного требования составила 1 117 107 рублей 02 копеек.

Согласно п. 1.4. договора уступки в силу норм ст. 384 ГК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Б.П.М» перешли права (требований) по долгу в объеме и на тех условиях, которые существовали на момент их перехода, в том числе право требовать от должника выполнения им денежных обязательств по долгу, все права, обеспечивающие исполнение долга, а также все другие связанные с долгом права, в том числе право на неуплаченные проценты, в числе которых и проценты по ст. 395 ГК РФ

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

На возврат денежных средств ответчику была предъявлена претензия от 10.10.2018, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 117 107 рублей 02 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору аренды и регулируются нормами 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Расчет задолженности по арендной плате в размере 1 117 107 рублей 02 копеек, соответствует условиям договора аренды № 43/17 39-26-06/2017 от 26.06.2017, договора уступки от 02.10.2018.

Ответчик сумму долга признал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды № 43/17 39-26-06/2017 от 26.06.2017, договору уступки от 02.10.2018 и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 26 997 рублей.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 26 997 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины по иску составил 24 441 рубль.

Истцом на основании платежного поручения от 20.12.2018 № 158 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 24 441 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Брюховецкий» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б.П.М.» ИНН <***> ОГРН <***> сумму основной задолженности в размере 1 117 107 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 997 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 441 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев