Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А67-201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-201/2023
г. Томск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм, при участии: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании дело № А67-201/2023

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (127427, город Москва, муниципальный округ Марфино, улица Академика Королева, дом 21, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (127427, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макси» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм»), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – ООО «Союзмультфильм») обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси» (далее – ООО «Макси») о взыскании 100 000 рублей, в том числе 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 756546, 751836, 753677 в пользу АО «Киностудия


«Союзмультфильм», 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на персонажей «Заяц», «Волк», «Крокодил Гена» – в пользу ООО «Союзмультфильм», а также 349 рублей расходов на приобретение контрафактных товаров, 125 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения (с учетом уточнения искового заявления – л.д. 18-19).

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 120 000 рублей, в том числе 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 756546, 751836, 753677, 60 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на персонажей «Заяц», «Волк», «Крокодил Гена» (л.д. 40-42).

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1270, 1301, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки и на персонажей мультипликационных фильмов «Ну, погоди! № 2», «Крокодил Гена».

ООО «Макси» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором полагало исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, для определения размера компенсации необходимо учитывать следующее: взыскиваемая сумма значительно превышает сумму товара, является необоснованно завышенной; нарушение не носило массового, систематического, грубого, недобросовестного характера; ответчик не являлся изготовителем спорного товара; ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции. Действия ответчика не нанесли истцу каких-либо значительных убытков, факт нарушения исключительных прав носил единичный характер. Ответчик добросовестно предполагал, что производитель спорного товара соблюдает действующее законодательство и получил от истца разрешение на использование его интеллектуальных прав. Просил снизить размер компенсации до 5 000 рублей за каждый товарный знак.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм») являлось обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 756546, 751836, 753677, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (приобщено в электронном виде – л.д. 13).

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм».

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей: «Заяц», «Волк» из анимационного фильма «Ну, погоди! № 2», «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Чебурашка» на основании лицензионного договора № 01-СМФ-л от 27.03.2020, заключенного с ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм», и приложения № 3 к нему (представлены в электронном виде – л.д. 13).

03.07.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...> осуществлена реализация товаров – детской одежды (костюма) и игрушки.

Факт розничной продажи указанных товаров подтверждается копией кассового чека от 03.07.2021 (оригинал которого приобщен к материалам дела в рамках дела № А678387/2022) и видеозаписью обстоятельств приобретения товаров, а также самими товарами (л.д. 27,37).

Ссылаясь на нарушение интеллектуальных прав, истцы направили обществу «Макси» претензию с требованием выплатить компенсацию (приобщена в электронном виде – л.д.13).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1270, пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и товарный знак в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительные права на произведение и товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение и товарный знак.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью,


либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у АО «Киностудия «Союзмультфильм» исключительных прав на товарные знаки №№ 756546, 751836, 753677 подтверждено представленными в материалы дела сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и сведениями о юридическом лице, содержащимися на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Наличие у ООО «Союзмультфильм» исключительных авторских прав на персонажей аудиовизуальных произведений «Ну, погоди! № 2», «Крокодил Гена», в том числе персонажей «Заяц», «Волк», «Крокодил Гена», подтверждено лицензионным договоров, заключенным с правообладателем, и ответчиком не оспорено.


Факт реализации представленных товаров подтверждается кассовым чеком от 03.07.2021, видеозаписью процесса приобретения товара, а также самими товарами, и ответчиком также не оспорены.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В судебном заседании судом исследовались спорные товары. На основании


представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков АО «Киностудия «Союзмультфильм» с обозначением на реализуемом ответчиком товаре. Судом установлено также использование ответчиком изображений персонажей аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм».

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков №№ 756546, 751836, 753677 и персонажей «Заяц», «Волк», «Крокодил Гена», – следует признать, что реализация товаров осуществлена без согласия правообладателей и нарушает принадлежащие им исключительные права на товарные знаки и аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации в общей сумме 120 000 рублей определен истцами исходя из 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждый объект (2 товарных знака и 3 персонажа из двух аудиовизуальных произведений).

Между тем истцами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению:


в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Данная правовая позиция сформулирована также в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и соответствует сложившейся судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2021 по делу № А28-12785/2020, от 28.02.2020 по делу № А79-12943/2018, от 27.05.2020 по делу № А79-12534/2018).

Таким образом, учитывая, что ООО «Союзмультфильм» заявлено о взыскании компенсации за нарушение авторских прав именно на персонажей «Заяц», «Волк», являющихся частями одного произведения – анимационного фильма «Ну, погоди! № 2», и что изображение данных персонажей размещено на одном товаре, представляет собой воспроизведение кадра мультипликационного фильма, совместное использование ответчиком данных персонажей образует факт нарушения исключительного права на произведение в целом.

Из материалов дела, содержания искового заявления не следует, что ООО «Союзмультфильм» связывало нарушение интеллектуальных прав с незаконным


использованием ответчиком рисунков персонажей «Заяц» и «Волк» (произведений изобразительного искусства), являющихся самостоятельным объектом исключительных прав; напротив, из содержания искового заявления недвусмысленно следует, что ООО «Союзмультфильм» заявляло о нарушение его исключительных прав именно на персонажей мультипликационного фильма, являющихся частью одного аудиовизуального произведения. Из содержания договоров, по которым право использования аудиовизуального произведения сначала передано Федеральному государственному унитарному предприятию «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм», а затем предоставлено ООО «Союзмультфильм», не следует, что рисунки персонажей «Волк», «Заяц» были созданы творческим трудом автора, и что авторские права на эти рисунки являлись предметом указанных договоров.

Определением от 17.03.2023 истцу предлагалось представить дополнительное обоснование предъявления требования о взыскании компенсации за нарушение прав как на персонаж «Волк», так и на персонаж «Заяц», однако уточнение фактических обстоятельств, с которыми истцы связывают нарушение их прав и законных интересов, уточнение объектов исключительных прав в материалы дела не представлено.

В этой связи суд счел необоснованным начисление компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение авторских прав на персонаж «Волк» и 20 000 рублей за нарушение авторских прав на персонаж «Заяц»; использование в одном товаре указанных персонажей одного аудиовизуального произведения образует одно нарушение исключительных прав.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).


Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование


места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Общество «Макси» при рассмотрении дела заявило ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела (до 5 000 рублей за каждый товарный знак), указывая на несоразмерность взыскиваемой компенсации допущенному нарушению.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой


позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства незначительности имущественных потерь правообладателей, связанных с допущенным нарушением, объективной невозможности выявить возможное нарушение исключительных прав истца до начала реализации продукции либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об исключительности рассмотренного случая нарушения прав истца, суд не нашел оснований для уменьшения размера компенсации ниже низшего предала.

Кроме того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые. Однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Судом установлено, что ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 31.10.2022 по делу № А67-7552/2022, от 12.12.2022 по делу № А67- 9218/2022, от 08.02.2023 по делу № А67-10861/2022, от 09.02.2023 по делу № А67-10862/2022.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателей, принимая во внимание степень известности товарного знака и изображения персонажа, неоднократность допущения нарушения исключительных прав, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности компенсации в размере 100 000 рублей, в том числе 60 000 рублей в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (по 20 000 рублей за каждый товарный знак), 40 000 рублей в пользу ООО «Союзмультфильм» (по 20 000 рублей за персонажей «Заяц», «Волк» и за персонажа «Крокодил Гена»). В остальной части исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлены требования о взыскании 349 рублей расходов на приобретение контрафактных товаров, 125 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товаров с использованием ответчиком товарных знаков, а также персонажей аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцам. В связи с изложенным расходы АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на приобретение представленных вещественных доказательств в размере 349 рублей являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общая стоимость товаров составила 349 рублей, что подтверждается видеозаписью процесса закупки товаров, кассовым чеком.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг истцом представлены почтовые квитанции на сумму 128,50 рублей, при этом истцами заявлено о взыскании 125 рублей почтовых расходов, что не нарушает права ответчика. Данные почтовые расходы


признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение расходов на фиксацию правонарушения подтверждается договором поручения от 01.02.2021 № 01-02/2021, актом о выполнении работ от 01.02.2022, платежным поручением от 13.04.2022 № 1984. Данные расходы также подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (127427, город Москва, муниципальный округ Марфино, улица Академика Королева, дом 21, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 756546, 751836, 753677, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 62 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (127427, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 рублей, в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на персонажей «Заяц», «Волк», 20 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на персонажа «Крокодил Гена», а также 290 рублей 83 копейки расходов на приобретение товаров, 104 рубля 17 копеек почтовых расходов, 4 166 рублей 67 копеек расходов на фиксацию правонарушения, 1 233 рубля 33 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлина по иску, всего: 45 795 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины по иску.


Вещественные доказательства уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин