Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А71-5500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5500/2022
г. Ижевск
12 сентября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Альма» о взыскании 1209929руб. 73коп. неосновательного обогащения,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.05.2019,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.05.2022,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1209929руб. 73коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству с присвоением пол делу № А71-5500/2022.

Определениями суда от 23.05.2022 и от 30.08.2022 в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: 1. Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МУП СПДУ), 2. Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»); 3. Общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – ООО «Альма»).

Определением суда от 08.08.2022 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФИО7 (далее – ФИО7); в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков по 536671руб. 00коп. неосновательного обогащения за электроэнергию, а также по 68293руб. 00коп. неосновательного обогащения за коммунальные услуги.

Определением суда от 30.08.2022 в целях эффективного правосудия, суд пришел к выводу о необходимости выделения из дела № А71-5500/2022 требование ИП ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения с присвоением номера дела №А71-13140/2022.

Истец требование поддержал, представил расчет долга.

Ответчик возразил, заявил о сроке исковой давности, представил отзыв, заявил, что владеет ? нежилым помещением, представил выписку из ЕГРН.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили пояснения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало на полную оплату истцом электроэнергии по договору №Р1133.

ООО «Альма» направило ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих ли, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «Энергосбыт Плюс», гарантирующий поставщик, ГП) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Р1133 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> было включено в перечень объектов электросетевого хозяйства, которые принадлежали ИП ФИО6

31 марта 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 115,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

07 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за номерами 18-18/001-18/001 /020/2016-464/2, 18-18/001-18/001 /020/2016-464/3 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Как указал истец, после регистрации перехода права собственности на помещение, ответчик должен был заключить договор на электроснабжение и коммунальные услуги.

31 августа 2012 года между истцом и МУП СПДУ заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения №76/226, в соответствии с условиями которого МУП СПДУ предоставляет, а истец оплачивает коммунальные услуги предоставляемые в МКД адресу: <...>. В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м.

В период времени с апреля 2016 года по февраль 2022 года коммунальные услуги и услуги по электроснабжению оказаны и оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 604964руб. 00коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник спорного помещения несет бремя его содержания, обязан возвратить истцу неосновательно уплаченные денежные средства.

Указанные выше обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд иском о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на спорный объект подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.в. (кадастровый номер 18-18-01/007/2011-161), расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ИП ФИО3.(общедолевая собственность 1/2), о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Проанализировав положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 153, 154, 157, 162 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в связи с оплатой истцом за коммунальные услуги и энергоснабжение за спорное помещение у ответчика как собственника помещения возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика за спорный период с апреля 2016 года по февраль 2022 года составила 604964руб. 00коп., из которых: 536671руб. 00коп. за электроснабжение, 68293руб. 00коп. за коммунальные услуги.

Ответчик заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением по данному делу 19 апреля 2022 года.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия в порядке досудебного урегулирования спора направлена истцом ответчику 25.03.2022, срок оплаты установлен до 15.04.2022.

Предъявлением претензии течение срока исковой давности приостановлено на основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи иска в арбитражный суд (19.04.2022) трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным за период времени с апреля 2016 по февраль 2019 года истек.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 287055руб. 02коп. неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 287055руб. 02коп. неосновательного обогащения, а также 7164руб. 47коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №106 от 18.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова