Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-100116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100116/17-1-707
г. Москва
29 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕТСКИЙ СЕАНС" (ОГРН <***>, 119034 <...>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>) о взыскании 22000 руб. убытков

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

при участии представителей: от истца - ФИО2 по дов. от 09.01.2017

от ответчика - ФИО3 по дов. от 09.01.2017



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 22000 руб. убытков. Исковые требования основаны на том, что ответчиком не исполнена установленное Законом о регистрации требование о необходимости представить заявление о государственной регистрации перехода права собственности, в результате чего истцу было отказано в государственной регистрации заключенного сторонами договора купли-продажи нежилого помещения и истец понес убытки в виде уплаченной за регистрацию пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал, в судебном заседании пояснил, что на регистрацию были представлены дополнительные документы, которые были ошибочно зарегистрированы управлением как заявление о регистрации залога. В то время как фактически документы были поданы для регистрации сделки и, в том числе возникшего в силу закона залога из указанной сделки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07 сентября 2016г. между ООО «Детский сеанс» (истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-3698 от 07 сентября 2016г. (далее - Договор).

Объектом купли-продажи является нежилое помещение общей площадью 40,9 кв.м (этаж цоколь, пом.III, комн. 13-15, 32, 32а) расположенное по адресу: <...>. Пунктом 2.1.2. Договора установлена обязанность истца (покупателя) представить в течение десяти дней, с момента оплаты первого платежа в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации залога и права собственности на объект, и в срок не позднее трех рабочих дней направить в адрес ответчика расписки о приеме документов на государственную регистрацию залога и права собственности на Объект.

30 сентября 2016г. Истцом были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, документы необходимые для государственной регистрации залога и права собственности на объект и оплачена государственная пошлина в размере 22 000 рублей (п/п № 319 от 27.09.2016г.), о чем ответчик был проинформирован письмом № 58/ДС от 30.09.2016г. с приложением к нему расписки от 30.09.2016г. в получении Управлением документов на государственную регистрацию (учетная запись 1635 и 1636 в книге учета входящих документов 77/011/004/2016).

В установленный срок причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, как указывает истец со ссылкой на информацию Управления в сообщении об отказе в государственной регистрации, ввиду того, что Ответчиком не было представлено заявление о переходе права собственности, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа Управления Истцу в государственной регистрации залога и права собственности на объект (письмо от 12.11.2016г. № 77/011/004/2016-1635.1636).

В связи с указанными обстоятельствами истец ссылается на то, что ему причинены убытки в размере 22000 рублей, поскольку, если бы ответчик в срок до 11.11.2016г. представил заявление о государственной регистрации права собственности, регистрация была бы осуществлена Управлением в рамках регистрационного дела № 77/011/004/2016-1635. 1636 и у Истца не возникла бы необходимость в повторном обращении в Управление, а также в повторной уплате государственной пошлины.

Ответчик считает, что его вина отсутствует. Ответчиком представлено заявление, поданное в Управление Росреестра, и даны пояснения о том, что сотрудником управления при заполнении формы было ошибочно указано на подачу заявления о регистрации ипотеки, при этом в расписке ошибочно указано, что принято заявление о прекращении ипотеки. В заявлении Департамента, содержащемся в материалах регистрационного дела, проставлена отметка о выдаче документа на руки. Управлением Росреестра не представлено объяснений, позволяющих суду установить. По каким причинам невозможно было зарегистрировать переход права собственности при наличии подлинного договора, подписанного Департаментом и наличии заявления Департамента о регистрации ипотеки, которая не может возникнуть иначе как на основании того же договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины Департамента в том, что Управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора.

При таких обстоятельствах оплаченная истцом госпошлина за регистрацию не может быть признана убытком, подлежащим возмещению Департаментом.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ.


РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья Е.В. Коновалова