Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А43-43211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43211/2018

г. Нижний Новгород 26 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1826),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 059 672 руб. 63 коп., с учетом уточнения – 696 135 руб. 30 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 №121/7,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» о взыскании 696 135 руб. 30 коп. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.12.2017 на проведение ТОиТР зданий и сооруженийООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в 2018 году за период с 31.08.2018 по 30.11.2018 по объекту «Здание компрессорного цеха КС-25 Починки г-да Уренгой-Центр 2».

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 644 681 руб. 37 руб. пени за период с 01.09.2018 по 30.11.2018.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, при выходе на объект выявлено, что выполнение работ возможно лишь тогда, когда цех не работает. Поскольку заказчиком не представлен график включения/отключения цеха, ответчик самостоятельно контролировал состояние цеха с целью выхода для выполнения работ. Акт об отсутствии подрядной организации на объекте 15.08.2018 не является доказательством нарушение срока начала выполнения работ. Письмом №057/04-ММС ответчиком направлена заявка на допуск работника для проведения контрольных замеров, который 03.04.2018 присутствовал на объекте. Данное обстоятельство свидетельствует о начале выполнения работ 03.04.2018. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (заказчик) и ООО «Мегамолстрой» (подрядчик) заключен договор от 18.12.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по проведению ТОиТР зданий и сооружений, объектов согласно приложению №1, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом №7 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора сроки выполнения работ определяются приложением №1.

Приложением №1 предусмотрено ремонтные работы по объекту «Здание компрессорного цеха КС-25 Починки г-да Уренгой-Центр 2», стоимость которых составляет 773 483 руб. 67 коп., срок выполнения – с 01.04.2018 по 31.08.2018.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, в том числе нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ по этапам и/или как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 11.1 договора стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял ремонтные работы по объекту «Здание компрессорного цеха КС-25 Починки г-да Уренгой-Центр 2» на основании актов от 30.09.2018 №1-11, от 30.11.2018 №2-11, подписанных ответчиком без возражений и замечаний по объемам и качеству работ.

Поскольку предусмотренные договором работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного приложением №1, ответчику начислена неустойка и направлена претензия от 02.07.2018 №14/9156 с требованием в срок до 30.07.2018 добровольно оплатить пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ по объекту «Здание компрессорного цеха КС-25 Починки г-да Уренгой-Центр 2» установлен в приложении №1 к договору от 18.12.2017 и составляет по 31.08.2018.

Работы приняты истцом 30.11.2018, о чем свидетельствуют акты от 30.09.2018 №1-11, от 30.11.2018 №2-11.

Поскольку наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами, ответственность последнего за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 9.2), требования истца о взыскании 644 681 руб. 37 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены, не препятствовали окончить выполнение работ в установленные сроки. Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание установленный договором размер неустойки – 1%, и право суда на установление баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить подлежащий взысканию размер пени до 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 128 936 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 15 894 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 128 936 рублей неустойки и 15 894 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета7703 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2018 № 1906.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова