Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А36-6894/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6894/2020
г.Липецк
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> влд.11)


к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Тамбовская область, г.Тамбов, бул.Строителей, д.4, лит.Ж)


о взыскании 2 328 822 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании 2 772 887 руб. 25 коп., в том числе 1 859 750 руб. основного долга по договору № 19-02 от 22.01.2019 и 913 137 руб. 25 коп. неустойки (пени).

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 2 328 822 руб. 60 коп., в том числе 881 250 руб. основной долг и 1 447 572 руб. 60 коп. неустойку (пеню).

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грант» (подрядчик) заключен договор № 19-02 от 22.01.2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту, изготовлению и монтажу алюминиевых, цельностеклянных или пластиковых изделий, ограждений из нержавеющей стали, а также автоматических систем (автоматических дверей, секционных ворот, защитных рольставней, шлагбаумов), а заказчик – принять и оплатить данные услуги/товары согласно спецификации или коммерческому предложению в срок 10 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации (коммерческом предложении), а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию услуги-товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ в момент окончания монтажа с оформлением акта выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по следующим универсальным передаточным документам:

- № 00000117 от 30.01.2019 на сумму 56 800 руб.;

- № 00000118 от 30.01.2019 на сумму 6 200 руб.;

- № 00000130 от 01.02.2019 на сумму 394 500 руб.;

- № 00000346 от 11.03.2019 на сумму 768 000 руб.;

- № 00000349 от 11.03.2019 на сумму 104 800 руб.;

- № 00000362 от 14.03.2019 на сумму 196 800 руб.;

- № 00000378 от 15.03.2019 на сумму 28 200 руб.;

- № 00000403 от 18.03.2019 на сумму 628 900 руб.;

- № 00000405 от 18.03.2019 на сумму 160 200 руб.;

- № 00000493 от 21.03.2019 на сумму 170 050 руб.;

- № 00000554 от 28.03.2019 на сумму 12 000 руб.;

- № 00000573 от 29.03.2019 на сумму 9 000 руб.;

- № 00000574 от 29.03.2019 на сумму 6 000 руб.;

- № 00000600 от 02.04.2019 на сумму 515 300 руб.;

- № 00000712 от 15.04.2019 на сумму 570 500 руб.

Всего на общую сумму 3 627 250 руб.

Кроме того, ответчиком не подписаны следующие универсальные передаточные документы:

- № 00001119 от 21.06.2019 на сумму 792 200 руб.;

- № 00001146 от 25.06.2019 на сумму 21 500 руб.

Всего на общую сумму 813 700 руб.

Ответчик оплатил стоимость работ следующими платежными поручениями:

- № 35 от 22.01.2019 на сумму 451 300 руб.;

- № 50 от 24.01.2019 на сумму 6 200 руб.;

- № 197 от 28.02.2019 на сумму 250 000 руб.;

- № 213 от 05.03.2019 на сумму 160 000 руб.;

- № 704 от 16.07.2019 на сумму 400 000 руб.;

- № 295 от 06.05.2020 на сумму 500 000 руб.;

- № 597 от 09.09.2020 на сумму 500 000 руб.;

- № 678 от 21.09.2020 на сумму 500 000 руб.

Всего на общую сумму 2 767 500 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 3 627 250 руб.

Универсальные передаточные документы на указанную сумму подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком не подписаны универсальные передаточные документы на сумму 792 200 руб. и 21 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт выполнения работ на сумму 792 200 руб. (универсальный передаточный документ № 00001119 от 21.06.2019).

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривался факт выполнения работ на сумму 792 200 руб., истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании основного долга на указанную сумму.

Факт выполнения работ на сумму 21 500 руб. (универсальный передаточный документ № 00001146 от 25.06.2019) ответчиком не оспаривался.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 2 767 500 руб.

Задолженность составляет 881 250 руб. (3 627 250 руб. + 21 500 руб. - 2 767 500 руб.).

Ответчик доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме не представил, расчет задолженности (с учетом уточнения) не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 881 250 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 25.03.2019 по 25.08.2021 в размере 1 447 572 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.3 договора указано, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты заказчик оплачивает 0,1% от суммы, которая указана в спецификации, за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 25.03.2019 по 25.08.2021, суд не соглашается с ним.

Верным является следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

358 000,00

26.03.2019

16.07.2019

113

358 000,00 ? 113 ? 0.1%

40 454,00 р.

-358 000,00

16.07.2019

Оплата задолженности

Итого:

40 454,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

104 800,00

26.03.2019

16.07.2019

113

104 800,00 ? 113 ? 0.1%

11 842,40 р.

-42 000,00

16.07.2019

Оплата задолженности

62 800,00

17.07.2019

06.05.2020

295

62 800,00 ? 295 ? 0.1%

18 526,00 р.

-62 800,00

06.05.2020

Оплата задолженности

Итого:

30 368,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

196 800,00

29.03.2019

06.05.2020

405

196 800,00 ? 405 ? 0.1%

79 704,00 р.

-196 800,00

06.05.2020

Оплата задолженности

Итого:

79 704,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 200,00

30.03.2019

06.05.2020

404

28 200,00 ? 404 ? 0.1%

11 392,80 р.

-28 200,00

06.05.2020

Оплата задолженности

Итого:

11 392,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

628 900,00

02.04.2019

06.05.2020

401

628 900,00 ? 401 ? 0.1%

252 188,90 р.

-212 200,00

06.05.2020

Оплата задолженности

416 700,00

07.05.2020

09.09.2020

126

416 700,00 ? 126 ? 0.1%

52 504,20 р.

-416 700,00

09.09.2020

Оплата задолженности

Итого:

304 693,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

160 200,00

02.04.2019

09.09.2020

527

160 200,00 ? 527 ? 0.1%

84 425,40 р.

-83 300,00

09.09.2020

Оплата задолженности

76 900,00

10.09.2020

21.09.2020

12

76 900,00 ? 12 ? 0.1%

922,80 р.

-76 900,00

21.09.2020

Оплата задолженности

Итого:

85 348,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

170 050,00

05.04.2019

21.09.2020

536

170 050,00 ? 536 ? 0.1%

91 146,80 р.

-170 050,00

21.09.2020

Оплата задолженности

Итого:

91 146,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 000,00

12.04.2019

21.09.2020

529

12 000,00 ? 529 ? 0.1%

6 348,00 р.

-12 000,00

21.09.2020

Оплата задолженности

Итого:

6 348,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 000,00

13.04.2019

21.09.2020

528

9 000,00 ? 528 ? 0.1%

4 752,00 р.

-9 000,00

21.09.2020

Оплата задолженности

Итого:

4 752,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 000,00

13.04.2019

21.09.2020

528

6 000,00 ? 528 ? 0.1%

3 168,00 р.

-6 000,00

21.09.2020

Оплата задолженности

Итого:

3 168,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

515 300,00

17.04.2019

21.09.2020

524

515 300,00 ? 524 ? 0.1%

270 017,20 р.

-226 050,00

21.09.2020

Оплата задолженности

289 250,00

22.09.2020

25.08.2021

338

289 250,00 ? 338 ? 0.1%

97 766,50 р.

Итого:

367 783,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

570 500,00

30.04.2019

25.08.2021

849

570 500,00 ? 849 ? 0.1%

484 354,50 р.

Итого:

484 354,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 500,00

10.07.2019

25.08.2021

778

21 500,00 ? 778 ? 0.1%

16 727,00 р.

Итого:

16 727,00 руб.

Сумма основного долга: 881 250,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 526 240,50 руб.

Таким образом, неустойка (пеня) за период с 26.03.2019 по 25.08.2021 составляет 1 526 240 руб. 50 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1 447 572 руб. 60 коп.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не является достаточным основанием для снижения неустойки без представления соответствующих доказательств.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, суд также учитывает, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 26.03.2019 по 25.08.2021 в размере 1 447 572 руб. 60 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 36 864 руб. (платежное поручение № 4224 от 01.09.2020).

При цене иска 2 328 822 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 34 644 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 220 руб. (36 864 руб. – 34 644 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 644 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 328 822 руб. 60 коп., в том числе 881 250 руб. основной долг и 1 447 572 руб. 60 коп. неустойку (пеню) за период с 26.03.2019 по 25.08.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 644 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 220 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин