Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А14-2219/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2219/2017

«30» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г.Нижний Тагил, Свердловская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Электросигнал», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 21112 руб. 85 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «Электросигнал», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г.Нижний Тагил, Свердловская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по платному ремонту в размере 87594 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «НПК «Уралвагонзавод»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Электросигнал»: ФИО1, доверенность от 17.11.2017,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее - ответчик, ОАО «Электросигнал») о взыскании понесенных убытков (затрат) в сумме 21112 руб. 85 коп., возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 16.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Электросигнал» к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по платному ремонту в размере 87594 руб. 94 коп. (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

В судебное заседание 16.10.2018 истец по первоначальному иску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие АО «НПК «Уралвагонзавод».

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против требований истца по встречному иску по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнении к нему.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований АО «НПК «Уралвагонзавод» по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск, поддержал требования по встречному иску.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2012 между ОАО «Электросигнал» (поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) был заключен договор поставки №140/12/1258к/429, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре и количестве, указанных в Спецификации (Приложение №1) (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить данный товар.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю радиостанции Р-168-25УЕ-2, что подтверждается товарной накладной №823/С от 20.06.2014.

Товар был принят истцом и в соответствии с приходным ордером №352/5000077411 от 23.06.2014 оприходован.

В дальнейшем, при проведении пробеговых испытаний специзделий на радиостанции Р-168-25УЕ-2 №002041 был обнаружен дефект в ЛВК, о чем АО «НПК «Уралвагонзавод» составлен внутризаводской акт №411/4 от 03.09.2014.

В соответствии с условиями пунктов 2.2, 3.1 договора поставки АО «НПК «Уралвагонзавод» совместно с представителем поставщика составили рекламационный акт №773 от 03.10.2014, которым зафиксирован дефект спорного товара.

Ссылаясь на необходимость проведения повторных испытаний специзделий по причине поставки некачественного товара, АО «НПК «Уралвагонзавод» направило ответчику претензию №16-15/3 от 30.01.2015 с предложением компенсировать дополнительные затраты, понесенные им при проведении указанных испытаний.

Ответчик по первоначальному иску оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «НПК «Уралвагонзавод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Электросигнал» предъявило АО «НПК «Уралвагонзавод» встречные исковые требования о взыскании 87594 руб. 94 коп. задолженности по осуществленным платным ремонтам.

Письмом №429-169/1019 от 15.12.2014 АО «НПК «Уралвагонзавод» просило ОАО «Электросигнал» провести платный ремонт радиостанции Р-168-25УЕ-2 №001987, с гарантией оплаты.

Работы были выполнены и приняты АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом выполненных работ №303/9-491 от 14.01.2015.

По товарной накладной №29/к от 20.01.2015 радиостанция отгружена в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод», на оплату выставлен счет-фактура №91 от 21.01.2015 на сумму 68126 руб. 12 коп., который оплачен не был.

Письмом №429-169/1010 от 02.11.2014 АО «НПК «Уралвагонзавод» просило ОАО «Электросигнал» провести платный ремонт блока МСНЧ №018971, с гарантией оплаты.

Согласно акту выполненных работ №303/9-106 от 12.05.2015 работы были выполнены, по товарной накладной №276/к от 15.05.2015 блок МСНЧ отгружен в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод». На оплату был предъявлен счет-фактура №2465 от 15.05.2015 на сумму 5097 руб. 60 коп., оплата не произведена.

Письмами №429-177/1238 от 29.10.2015 и №429-177/1339 от 12.11.2015 АО «НПК «Уралвагонзавод» просило ОАО «Электросигнал» провести платный ремонт комплексов АВСКУ №007191, №007216, №0066986, с гарантией оплаты.

Согласно акту выполненных работ №303/9-401 работы были выполнены, по товарной накладной №742/к от 13.11.2015 комплексы АВСКУ отгружены в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод». На оплату был предъявлен счет-фактура №6880 от 13.11.2015 на сумму 14371 руб. 22 коп., оплата не произведена.

Итого был выполнен ремонт негарантийных изделий на общую сумму 87594 руб. 94 коп.

Претензию ОАО «Электросигнал» №067/261 от 02.05.2017 об оплате образовавшейся задолженности АО «НПК «Уралвагонзавод» оставило без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования АО «НПК «Уралвагонзавод» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ОАО «Электросигнал» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении АО «НПК «Уралвагонзавод» пробеговых испытаний специзделий на радиостанции Р-168-25УЕ-2 №002041 был обнаружен дефект в ЛВК.

В связи с поставкой ОАО «Электросигнал» некачественного товара специалистам АО «НПК «Уралвагонзавод» пришлось провести повторные испытания специзделия, в связи с чем, истец производил повторную заправку специзделия дизельным топливом, использовал дополнительный объем моторного масла, повторные испытания специзделия привели к увеличению общепроизводственных расходов, поскольку истцу по первоначальному иску пришлось оплачивать демонтаж радиостанции со специзделия и повторный его монтаж после устранения дефекта.

В качестве доказательств понесенных расходов в размере 21122 руб. 85 коп. истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены калькуляция, отчет цеха №130 за сентябрь 2014 года, наряды бригадные, лимитно-заборные требования, расшифровка заработной платы, приказы «Об утверждении «Положения об учетной политике на 2013 год» и его пролонгации, служебные записки планово-экономического отдела и др.

Производство военной техники и другой оборонной продукции регламентируется различными Государственными военными стандартами, в том числе ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий», применение которых является обязательным.

АО «НПК «Уралвагонзавод» была проведена проверка качества собранных специзделий в соответствии с ГОСТом РВ 15.307-2002.

В силу п.6.10. ГОСТ РВ 15.307-2002 изделие, не выдержавшее испытания, военный представитель (далее – ВП) немедленно возвращает отделу технического контроля (далее – ОТК) поставщика, для выявления причин несоответствия продукции требованиям ТУ, для проведения мероприятий по устранению и повторного предъявления.

Пунктом 6.11. ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что такое восстановленное изделие вторично предъявляется ВП после устранения дефекта.

Повторные испытания проводят в полном объеме приемосдаточных испытаний. В случае применения выборочного контроля объемы выборок устанавливаются в ТУ на изделие конкретного вида (п.6.12 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Таким образом, проведение повторных испытаний является обязанностью АО «НПК «Уралвагонзавод».

Кроме того, повторные испытания проводятся не на все изделия, что подтверждается вышеуказанным ГОСТом. АО «НПК «Уралвагонзавод» не представлены доказательства извещения военного представительства о проведенных повторных испытаниях, а также иные доказательства, подтверждающие их проведение.

Представленные доказательства в качестве подтверждения размера убытков, связанных с поставкой некачественной продукции, в том числе калькуляция затрат, составлены в одностороннем порядке, содержащиеся в них сведения не обоснованы документально.

Заявленные АО «НПК «Уралвагонзавод» общепроизводственные расходы непосредственно связаны с деятельностью предприятия и не подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску.

Расходы истца по выплате заработной платы работникам и оплате страховых взносов по ним возникли бы у АО «НПК «Уралвагонзавод» в любом случае, а не по вине ОАО «Электросигнал».

Имеющиеся в материалах дела лимитно-заборные требования на дизельное топливо и моторное масло также не подтверждают факт использования АО «НПК «Уралвагонзавод» указанного в них товара конкретно при повторных испытаниях специзделий и количество потребленных при проведении повторных испытаний горюче-смазочных материалов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности ОАО «НПК «Уралвагонзавод» всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, при этом судом учтено, что в отношении радиостанции Р-168-25УЕ-2 №002041 устранение дефектов произведено ОАО «Электросигнал» безвозмездно в соответствии с положениями п.1 ст.475 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании с ОАО «Электросигнал» убытков в размере 21112 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» 87594 руб. 94 коп. задолженности по осуществленным платным (негарантийным) ремонтам.

Выполнение ремонтных работ в отношении радиостанции Р-168-25УЕ-2 №001987 подтверждается актом выполненных работ №303/9-491 от 14.01.2015; в отношении блока МСНЧ №018971 - актом выполненных работ №303/9-106 от 12.05.2015; в отношении комплексов АВСКУ №007191, №007216, №0066986 - актом выполненных работ №303/9-401.

Согласно указанным актам изделия после ремонта восстановлены, пригодны к дальнейшей эксплуатации. Акты подписаны со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» без замечаний, заверены печатью организации.

Изделия получены сотрудниками АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 (доверенность №015251 от 13.11.2015), ФИО3 (доверенность №012051 от 21.01.2015), ФИО4 (доверенность №013323 от 15.05.2015), в связи с чем, заявленные ответчиком по встречному иску возражения, не были приняты судом во внимание.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта выполнения ремонтных работ на общую сумму 87594 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств оплаты ремонтных работ (ст.65 АПК РФ), требование ОАО «Электросигнал» о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» суммы задолженности в размере 87594 руб. 94 коп. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на АО «НПК «Уралвагонзавод» (истца по первоначальному иску).

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления платежным поручением №803403 от 10.10.2016 была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая возврату не подлежит.

Сумма госпошлины по встречному иску составляет 3504 руб. При подаче встречного иска ОАО «Электросигнал» уплачена госпошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, с АО «НПК «Уралвагонзавод» следует взыскать в пользу ОАО «Электросигнал» 2000 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета – 1504 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г.Нижний Тагил, Свердловская область (ОГРН <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Электросигнал», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 21112 руб. 85 коп. отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества «Электросигнал», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г.Нижний Тагил, Свердловская область (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г.Нижний Тагил, Свердловская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Электросигнал», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по платному ремонту в размере 87594 руб. 94 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г.Нижний Тагил, Свердловская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1504 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко