Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А60-26584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26584/2021
12 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Екатеринбургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 51382 руб. 52 коп., суммы штрафа в размере 10500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Екатеринбургского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 51382 руб. 52 коп., суммы штрафа в размере 10500 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 12.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

От истца 13.07.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 06.08.2021.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

согласно условиям договора от 27.08.2019 № ФГК-552-15 на ремонт поглощающих аппаратов ПМКП-10 (далее - договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта» (далее - ООО «ЦРЖТ», подрядчик, ответчик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО«ФГК», заказчик, истец), в ООО «ЦРЖТ» 31.12.2019 произведен ремонт поглощающего аппарата ПМКП-10 № 1226-9391-2011 (поглощающий аппарат установлен под вагон №73009730) вагон собственности АО «ФГК».

Как указывает истец, впоследствии указанный вагон № 73009730 был отцеплен в пути следования по причине - выхода из строя поглощающего аппарата, после ремонта, в период гарантийного срока.

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41М от 06.01.2021 №3110 комиссионным осмотром вагона № 73 00973 0 выявлена неисправность -неисправность поглощающего аппарата (код-348) Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Данная неисправность возникла в результате нарушения ТУ 3183.002.02068031-2004.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном депо Сургут Свердловской железной дороги в рамках заключенного договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Согласно вышеуказанному акту - рекламации формы ВУ - 41М виновным в обнаруженном дефекте признано обществом с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта».

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона установлена договором между АО «ФГК» и ОАО «РЖД».

Всего расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 61882 рубля 52 копейки без НДС в т. ч. штраф (п.5.10 договора).

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы по устранению дефектов, выявленных вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов в течение гарантийного срока, АО «ФГК» предъявлен в суд настоящий иск.

Оспаривая иск, ответчик представил отзыв, в котором приводит доводы о том, что он не является лицом, в результате действий (бездействий) которого у истца образовались убытки. Ответчик полагает, что заявленные истцом убытки не являются следствием некачественно выполненного ремонта.

Истцом представлены возражения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна из сторон (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с пунктом 5.5.договора подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком поглощающих аппаратов, оказавшихся во владении подрядчика в связи с исполнением договора.

Согласно пункту 5.6 договора, гарантийный срок на отремонтированные поглощающие аппараты ПМКП-110, устанавливается не менее 4 (четырех) лет с даты окончания ремонта поглощающих аппаратов и принятия их из ремонта в соответствии с Актами приема-передачи поглощающих аппаратов из ремонта согласно п.3.2.2. договора.

Согласно пункту 5.7 договора при обнаружении неисправностей в течении гарантийного срока возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта поглощающих аппаратов (далее дефекты), подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов в течение 15 рабочих дней с даты оформления уведомления формы ВУ-23М., рекламационная и претензионная работа, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

Однако указанный вагон № 73009730 был отцеплен в пути следования по причине - выхода из строя поглощающего аппарата, после ремонта, в период гарантийного срока.

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41М от 06.01.2021 №3110 комиссионным осмотром вагона № 73 00973 0 выявлена неисправность -неисправность поглощающего аппарата (код-348) Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Данная неисправность возникла в результате нарушения ТУ 3183.002.02068031-2004.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном депо Сургут Свердловской железной дороги в рамках заключенного договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Согласно вышеуказанному акту - рекламации формы ВУ - 41М виновным в обнаруженном дефекте признано обществом с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта».

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона установлена договором между АО «ФГК» и ОАО «РЖД».

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 51382 рубля 52 копейки без НДС. Факт несения расходов на проведение ремонта подтвержден материалами дела.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагона оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

Акт-рекламации ответчиком не оспорен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагона либо по вине самого заказчика. Ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагона и ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагона – поглощающего аппарата ПМКП-10 №1226-9391-2011 некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51382 руб. 52 коп., законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 10500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).

В соответствии с 5.1 - 5.11. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Кроме того согласно пункта 5.10 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), в случае выявления в течение гарантийного срока неисправности вследствие некачественно выполненного ремонта поглощающего аппарата ПМКП-110 и возникшего в процессе эксплуатации грузового вагона.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагона в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагона вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагона в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договору.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договоров не имелось.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагона в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договоров, и признан верным. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 393, 309, 310, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Екатеринбургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 51382 руб. 52 коп., сумму штрафов в размере 10500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2475 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяО.В. Маковкина