Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А55-20231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 марта 2022 года

Дело №

А55-20231/2021



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2022 года дело по иску, заявлению


общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 722 576 руб. 09 коп.

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самара

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре;

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области

ООО «Надежда»

ООО «Консалт Центр»

ООО «Комильфо-С»



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 08.12.2021 (после перерыва не явилась);

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – предст. Управления ФСИН по самарской области ФИО4, по доверенности от 31.05.2021;


В судебном заседании, открытом 15.03.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.03.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги в размере 722 576 руб. 09 коп., в том числе:

- за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 по нежилому помещению площадью 311,50 кв.м., расположенному по адресу: <...> в размере 100 818 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2021 года в размере 3 582 руб. 12 коп.;

- за период с 01.12.2018 по 30.04.2021 по нежилому помещению площадью 146,80 кв.м., расположенному по адресу: <...> в размере 87 456 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2021 года в размере 5 904 руб. 52 коп.;

- за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 по нежилому помещению площадью 252,10 кв.м., расположенному по адресу: <...> в размере 95 539 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2021 года в размере 3 996 руб. 39 коп.;

- за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 по нежилому помещению площадью 251,20 кв.м., расположенному по адресу: <...> в размере 83 343 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2021 года в размере 2 960 руб. 75 коп.;

- за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 по нежилому помещению площадью 807,20 кв.м., расположенному по адресу: <...> в размере 261 948 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2021 года в размере 9 306 руб. 97 коп.;

- за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 по нежилому помещению площадью 30,40 кв.м., расположенному по адресу: <...> в размере 9 798 руб. 36 кои., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2021 года в размере 348 руб. 16 коп.;

- за период с 01.01.2020 по 08.04.2020 по нежилому помещению площадью 35,20 кв.м., расположенному но адресу: <...> в размере 2 316 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2021 года в размере 142 руб. 22 коп.;

- за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 по нежилому помещению площадью 159,40 кв.м., расположенному по адресу: <...> в размере 53 222 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2021 года в размере 1 890 руб. 77 коп.

От истца ранее поступало уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать 718 993 руб. 94 коп. Между тем, ранее изложенные в исковом заявлении требования истцом в уточненном заявлении не указаны, отказ от иска в части данных требований не заявлен.

Представитель истца в судебном заседании указала на необходимость уточнения исковых требований, в связи с чем, судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уточненное исковое заявление от него не поступило.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также поведение истца, неоднократно не являющегося в судебные заседания в целях уточнения своей позиции и предоставления дополнительных доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку заявление истца отличается от ранее заявленных требований отсутствием требования о взыскании платы в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, правом на отказ от которого истец не воспользовался, оснований для его принятия не имеется.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом с представителями собственников помещений заключены договор управления от 11.11.2018 многоквартирным домом по адресу: <...>, договор управления от 13.09.2018 многоквартирным домом по адресу: <...>, договор управления от 13.09.2018 многоквартирным домом по адресу: <...>, договор управления от 31.05.2018 многоквартирным домом по адресу: <...>, договор управления от 05.11.2018 многоквартирным домом по адресу: <...>.

Поскольку из содержания Выписок из ЕГРН в вышеуказанных домах расположены помещения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ Самара, истец обратился с требованием, изложенным в претензии от 04.05.2021, оплатить задолженность за услуги по содержанию, текущему ремонту и коммунальные услуги, оказанные на общедомовые нужды.

Претензия получена ответчиком 11.05.2021, однако изложенные в ней требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании платы за обслуживание многоквартирных домов, в которых у ответчика находятся помещения, расположенные в г. Самаре по следующим адресам:

- ул. Гагарина, 9, нежилое помещение площадью 311,50 кв.м. за период с 01.01.2020 по 30.04.2021;

- ул. Красноармейская, д. 117, нежилое помещение площадью 146,8 кв.м. за период с 01.12.2018 по 30.04.2021;

- ул. Красноармейская, д. 117, нежилое помещение площадью 252,10 кв.м. за период с 01.10.2019 по 30.04.2021;

- ул. Красноармейская, д. 117, нежилое помещение площадью 251,20 кв.м. за период с 01.01.2020 по 30.04.2021;

- ул. Мориса Тореза, д. 7, нежилое помещение площадью 807,20 кв.м. за период с 01.01.2020 по 30.04.2021;

- ул. Партизанская, д. 76, нежилое помещение площадью 30,40 кв.м. за период с 01.01.2020 по 30.04.2021;

- ул. Чернореченская, д. 31, нежилое помещение площадью 35,20 кв.м. за период с 01.01.2020 по 08.04.2020;

- ул. Красноармейская, д. 145, нежилое помещение площадью 159,40 кв.м. за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домам и предоставляет коммунальные услуги, а ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в указанных домах, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 722 576 руб. 10 коп.

Поскольку договоры управления между истцом и ответчиком не заключены, оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов ответчиком не вносилась, истец, в отсутствие ответа на претензию об оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В договоре между истцом и представителем собственников МКД предусмотрено, что цена договора и размер платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально общей площади принадлежащего собственнику жилого и (или) нежилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Истцом на основании принятых в спорный период органом местного самоуправления, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тарифов, а также площади части принадлежащего ответчику помещений, произведен расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, а также электроэнергии, водоснабжения на общедомовые нужды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик подтвердил право собственности муниципального образования на спорные помещения, указав, при этом, что нежилые помещения №№ 9, 10, 15-18 (подвал), №№ 1-4, 7-11, 14-15, 18-22, 25-54 (1 этаж), находящиеся в доме № 7 по л. Мориса Тореза используются Инспекцией Федеральной налоговой службы по договору безвозмездного пользования от 01.03.2016 № 00345Л;

Доводы ответчика об использовании помещений площадью 807,2 кв.м. в доме № 7 по ул. Мориса Тореза всеми собственниками, следовательно, они относятся к общедомовому имуществу, документально не подтвержден. К тому же ответчик указал, что данные помещения используются Инспекцией Федеральной налоговой службы по договору безвозмездного пользования.

Нежилые помещения №№ 1-4 площадью 30,4 кв.м., расположенные по адресу: ул. Партизанская, д. 76 используются Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре по договору безвозмездного пользования от 25.10.2012 № 000612Л.

Нежилое помещение площадью 159,4 кв.м., расположенное по адресу: ул. Красноармейская, д. 145 с 07.08.2020 используется ООО «Надежда» по договору аренды № 008208А, по условиям которого пользователь обязан участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли и фасада здания, в котором расположено арендуемое помещение, в том числе общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем здания, а также по содержанию придомовой территории, вывозу технических и бытовых отходов пропорционально занимаемой площади.

Начисление платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в отношении нежилого помещения общей площадью 252,1 кв.м., расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 117, по мнению ответчика, неправомерно, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу № А55-36162/2020 с департамента взыскана плата за период с 01.12.2018 по 31.12.2019.

Начисление платы в отношении нежилых помещений №№ 25, 28, 29, 31, 32, 33, 34 общей площадью 251,20 кв.м., расположенных по адресу: ул. Красноармейская, д. 117, по мнению ответчика, неправомерно, поскольку помещения находятся в подвале, поэтому относятся к местам общего пользования.

Право собственности муниципального образования на нежилое помещение площадью 146,8 кв.м. кадастровый номер 63:01:0102006:955 прекращено 25.09.2017, в связи с выявленной двойной регистрацией с нежилым помещением площадью 252,10 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0102006:601).

В связи с изложенным, ответчиком представлен контррасчет платы за спорный период, который, по мнению ответчика, составляет 557 486 руб. 62 коп.

Ответчик также возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период приостановления взыскания штрафных санкций на основании Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, занимающие спорные помещения.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, занимающее помещение по адресу: ул. Гагарина, 9, в добровольном порядке оплатило задолженность за спорный период, что истцом не оспаривается. Однако, истец от исковых требований к ответчику в указанной части не отказался, что в силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ является его правом, а не обязанностью.

В письменных пояснениях Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области (л.д. 60 т. 2) сообщается об отсутствии сведений об оплате задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества.

Позиция по иску иных третьих лиц в материалы дела не поступила, являвшаяся в судебные заседания представитель УМВД РФ по г. Самаре оплату задолженности перед истцом не подтвердила.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также представленные в материалы дела документы, суд полагает, что предъявление требования к ответчику о взыскании платы в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 9 неправомерно, поскольку плата за период с 01.01.2020 по 23.03.2021 оплачена третьим лицом за ответчика в добровольном порядке после обращения с иском в суд. Предъявление требования к ответчику в отношении данного помещения за период с 24.03.2021 по 30.04.2021 неправомерно, поскольку согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 311,5 кв.м. 24.03.2021 зарегистрировано за ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» на праве оперативного управления.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При указанных обстоятельствах, обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества возлагается на ответчика в данном случае до 23.03.2021.

Возражения ответчика относительно взыскания платы в отношении помещения общей площадью 252,10 кв.м. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, плата по которому взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу №А55-36162/2020, суд находит обоснованными.

В подтверждение довода о снятии с кадастрового учета 25.09.2017 помещения площадью 146,8 кв.м. по адресу: ул. Красноармейская, д. 117 подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости в режиме онлайн (л.д. 100 т. 1), уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 25.09.2017 (л.д. 99 т. 1)

Представитель истца не высказала возражений против данного довода ответчика и выразила намерение уточнить заявленное требование в указанной части, однако, как указано ранее, такого заявления от истца не последовало.

В этой связи, суд полагает требование ответчика о взыскании платы в отношении помещения площадью 146,8 кв.м. по адресу: ул. Красноармейская, д. 117 неправомерным.

Иные доводы ответчика о неправомерности заявленных требований, в том числе об отнесении подвальных помещений к общедомовому имуществу ответчиком не подтверждены. На протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего указанный довод, в связи с чем, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет ответчик, который в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом, следует отметить, что плата в отношении данных помещений площадью 807,20 кв.м. по ул. Мориса Тореза, 7 и площадью 251,20 кв.м. по ул. Красноармейская, д. 117 за предыдущий период с 01.10.2018 по 31.12.2019 была взыскана с ответчика в рамках дела № А55-36162/2020. Решение от 18.06.2021 вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком в вышестоящие инстанции.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 № 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имущества г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

Ссылка ответчика на договор аренды и возложении на арендатора расходов по оплате, в связи с указанием такой обязанности в договоре аренды между арендодателем и арнедатором несостоятельна, поскольку наличие договора аренды на помещение не освобождает правообладателя помещения от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что договор регулирует отношения арендодателя и арендатора.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и истцом обязанность по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые были оказаны истцом, но ответчиком в полном объеме не оплачены.

Ежемесячная плата по каждому многоквартирному дому в спорный период ответчиком не оспорена, представленный ответчиком контррасчет касается периода образования задолженности.

В этой связи, учитывая установленные судом обстоятельства неправомерности части заявленных истцом требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в размере 492 040 руб. 49 коп., в том числе:

- 81 411 руб. 08 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 с отношении нежилого помещения площадью 252,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- 83 343 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в отношении нежилого помещения площадью 251,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- 261 948 руб. 36 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в отношении нежилых помещений общей площадью 807,20 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

- 9 798 руб. 36 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в отношении нежилого помещения площадью 30,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- 2 316 руб. 17 коп. за период с 01.01.2020 по 08.04.2020 в отношении нежилого помещения площадью 35,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- 53 222 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в отношении нежилого помещения площадью 159,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подробный расчет которых предстален в материалы дела (л.д. 16-43 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В возражениях на иск ответчик указал на введенный Правительством РФ мораторий на начисление неустоек, процентов.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым в период с 06.04 2020 до 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек предусмотренных законодательством и заключенных договоров (установлен мораторий) как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, а также ранее установленные судом обстоятельства правомерности заявленных требований, суд считает обоснованным требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 867 руб. 84 коп., в том числе:

- 2 129 руб. 62 коп. за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.07.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности по помещению, расположенному по адресу: <...>;

- 1 769 руб. 96 коп. за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.07.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности по помещению, расположенному по адресу: <...>;

- 1 817 руб. 40 коп. за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.07.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности по помещению, расположенному по адресу: <...>;

- 5 712 руб. 40 коп. за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.07.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности по помещению, расположенному по адресу: <...>;

- 213 руб. 68 коп. за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.07.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности по помещению, расположенному по адресу: <...>;

- 64 руб. 17 коп. за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.07.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности по помещению, расположенному по адресу: <...>;

- 1 160 руб. 61 коп. за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.07.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности по помещению, расположенному по адресу: <...>.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд учитывает добровольное удовлетворение требований истца о взыскании платы за помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 01.01.2020 по 23.03.2021, а также необоснованное предъявление требования о взыскании платы по указанному адресу с ответчика за период с 24.03.2021 по 30.04.2021, поскольку помещение было передано в оперативное управление третьему лицу.

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В данном случае истцом государственная пошлина в размере 17 452 руб. 00 коп. в бюджет уплачена, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» неосновательное обогащение в размере 492 040 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 867 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 436 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова