Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А49-10570/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10570/2022
1 сентября 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (440026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191167, <...>, литера А; 440000, <...> стр. 54; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1018118 руб. 81 коп. неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2022, диплом); от третьего лицо – не явились (извещено),





установил:

истец – ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании 1018118 руб. 81 коп. неустойки за выявленные грубые нарушения по контрактам № 0155200002221000594 от 17.09.2021 по состоянию на 28.03.2022 и № 01552000022210006190001 от 29.09.2021 по состоянию на 19.12.2021 и далее по дату вынесения решения (изменения в порядке ст. 49 АПК РФ от 31.03.2023).

Определением суда от 04.10.2022 иск принят к производству.

В судебном заседании и письменных позициях по делу представители истца и третьего лица просили исковые требования удовлетворить. К доводам ответчика истец и третье лицо просили отнестись критически, поскольку оснований к списанию неустойки не имеется, расчет неустойки соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в том числе и по вопросу применения размера ключевой ставки ЦБ РФ, вины заказчика и третьего лица в просрочке исполнения и невыполнении контрактов не имеется (т. 1 л.д. 4-8, 139-145, т. 2 л.д. 38).

Представитель ответчика просил в иске отказать по вышеуказанным доводам, а также уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 18).

Исследовав материалы дела, заслушав частников судебного разбирательства, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (заказчик) и публичным акционерным обществом "Ростелеком" (исполнитель) были заключены контракты:

№ 0155200002221000594 от 17.09.2021 на выполнение работ по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области в части реализации функциональности вертикально-интегрированных медицинских информационных систем по профилям "Сердечно-сосудистые заболевания" и "Акушерство и гинекология" и "Неонатология" в рамках реализации федерального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения" в 2021 г. на сумму 13522575 руб. 52 коп.,

№ 01552000022210006190001 от 29.09.2021 на выполнение работ по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области в части реализации функциональности информационного взаимодействия с подсистемами Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Российской Федерации (ЕГИСЗ) в рамках реализации федерального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения" в 2021 г. на сумму 2245569 руб. 76 коп.

Как указывает истец, за время исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам исполнителем были неоднократно нарушены их условия. Заказчик указывал на недостатки, грубые нарушения, однако исполнителем они не были устранены, работа не была выполнена надлежащим образом в предусмотренный срок. Поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства по контрактам надлежащим образом, ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" была проведена претензионная работа, но указанные в претензиях требования ПАО "Ростелеком" также проигнорировало.

Установлено, что по контракту № 0155200002221000594 от 17.09.2021 допущены следующие нарушения.

Согласно п. 1.5. контракта выполнение работы осуществляется с даты заключения контракта по 30.11.2021 включительно. Таким образом, последний день исполнения обязательств по контракту приходился на 30.11.2021. Однако акт о приемке выполненных работ был подписан только 28.03.2022.

В соответствии с разделом 7 контракта просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, влечет ответственность Исполнителя в виде уплаты пени. Согласно п. 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

10.12.2021 направлена претензия, в которой истец просил ответчика произвести оплату суммы штрафа в размере 30425 руб. 79 коп., 05.04.2022 направлена претензия об оплате штрафа в размере 982640 руб. 49 коп. (13522575,52 х 9 х 1/300 х 7.5%, 13522575,52 х 109 1/300 х 20%).

Также допущено нарушение по контракту № 01552000022210006190001 от 29.09.2021.

Согласно п. 1.5 контракта выполнение работы осуществляется с даты заключения контракта по 30.11.2021 включительно. Таким образом, последний день исполнения обязательств по контракту приходился на 30.11.2021. Однако до настоящего времени контракт исполнителем не исполнен, результат выполненных работ не сдан заказчику.

В соответствии с разделом 7 контракта просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, влечет ответственность Исполнителя в виде уплаты пени. Согласно п. 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

10.12.2021 исполнителю заказчиком направлена претензия об оплате пени в размере 5052 руб. 53 коп. (2245569,76 х 9 х 1/300 х 7,5%).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1018118 руб. 81 коп.

К правоотношениям сторон по контракту подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представитель Министерства здравоохранения Пензенской области пояснил, что после заключения контракта исполнитель приступил к выполнению работ на базе серверного оборудования Центра медицинских информационных систем Минздрава Пензенской области, однако исполнитель не был готов к демонстрации выполненных работ по этапу демонстрационных испытаний вплоть до 04.03.2022. Демонстрационные испытания неоднократно переносились исполнителем, были завершены только 04.03.2022, протокол испытаний направлен истцу письмом от 28.03.2022 № 0603/05/910/22 (т. 2 л.д. 18-24).

При этом доказательства вины заказчика в переносе демонстрационных испытаний ответчик в соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ суду не представил, истец свою вину в отсрочке проведения демонстрационных испытаний категорически отрицает в связи с отсутствием встречных обязательств для проведения испытаний.

В связи с этим, довод о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком суд отклоняет.

Доказательства, представленные сторонами, позволяют заключить, что исполнителем допущена просрочка выполнения работ по контракту, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан лишь 28.03.2022 (т. 1 л.д. 53-54).

Суд разделяет позицию истца при проведении расчета неустойки на дату исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Та же норма приведена в п. 7.8 контракта.

В абзаце первом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Готовый продукт был принят заказчиком по акту.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства, а вывод ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

При этом разъяснения, содержащиеся в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Изложенная выше правовая позиция нашла подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Неустойка по контракту № № 0155200002221000594 от 17.09.2021 по состоянию на 28.03.2022 составила 1013066 руб. 28 коп. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Суд признает возможным уменьшить размер неустойки.

В период просрочки исполнения обязательства средний размер ключевой ставки не превышал 9% годовых. Расчет предъявленной истцом к оплате неустойки обоснованно произведен из 20% годовых за весь период просрочки исполнения обязательства, но это привело к значительному увеличению ответственности должника, на что не рассчитывала ни одна из сторон в период выполнения обязательств по контракту.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, суд признает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по контракту № 0155200002221000594 от 17.09.2021 по состоянию на 28.03.2022 до 250000 руб.

При этом удовлетворение заявления, поданного в порядке ст. 333 ГК РФ в отношении суммы спорной неустойки, не является основанием для решения вопроса о ее списании согласно Правилам "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), так как неустойка за просрочку исполнения обязательства начислена заказчиком в размере, превышающем 5% от цены контракта, и у истца отсутствовали правовые основания для ее списания на дату начисления (определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

Контракт № 01552000022210006190001 ответчиком не исполнен, что исключает списание неустойки.

Расчет неустойки по контракту № 01552000022210006190001 от 29.09.2021 по состоянию на 19.12.2021 и далее по дату вынесения решения составляет 560494 руб. 21 коп. (содержится в деле).

К данной неустойке суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 250000 руб. по вышеуказанным оснвоаниям.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 500000 руб. неустойки, а именно: по контракту № 0155200002221000594 от 17.09.2021 по состоянию на 28.03.2022 в размере 250000 руб. и по контракту № 01552000022210006190001 от 29.09.2021 по состоянию на 19.12.2021 и далее по дату вынесения решения – 25.08.2023, в размере 250000 руб.

Расходы по делу в силу ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (ИНН <***>) с применением ст. 333 ГК РФ 500000 руб. неустойки по состоянию на 25.08.2023, а также 2318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Кудинов Р.И.